Решение по делу № 33-4857/2019 от 08.08.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33-4857/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рухлова Р. Л. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым Рухлову Р. Л.

отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Банк СГБ» на правопреемника Рухлова Р. Л. в порядке процессуального правопреемства в отношении должников Осекина С. Н. и Осекиной Т. В. по гражданскому делу №2-119/2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года с Осекина С.Н. и Осекиной Т.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору
№... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на автомобиль марки «FORD FOKUS» идентификационный номер
VIN №... для продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере ... рублей.

<ДАТА> Рухлов Р.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Банк СГБ» правопреемником Рухловым Р.Л., указав, что им погашен долг Осекина С.Н. и Осекиной Т.В. перед ПАО «Банк СГБ» в полном объеме путем внесения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства «FORD FOKUS» идентификационный номер
VIN №....

Заявитель Рухлов Р.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Бутина А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что денежные средства в погашение задолженности Осекина С.Н. вносил Рухлов Р.Л., приходные кассовые ордера были оформлены на имя Осекина С.Н.

Заинтересованное лицо Осекин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи автомобиля получил деньги от Рухлова Р.Л., которыми погасил задолженность перед банком, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Обязательства по погашению задолженности на Рухлова Р.Л. не возлагал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» Афанасьева Ю.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что банк дал устное согласие на реализацию залогового автомобиля при условии погашения задолженности.
Рухлов Р.Л. внес денежные средства в счет погашения задолженности
Осекина С.Н. в присутствии сотрудника банка.

Заинтересованное лицо Осекина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель отдела судебных приставов Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе Рухлов Р.Л. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об удовлетворении требования о замене стороны по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель отдела судебных приставов Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные Рухловым Р.Л. требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что Рухлов Р.Л. не является правопреемником ПАО «Банк СГБ», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ПАО «Банк СГБ» и Осекиным С.Н. и Осекиной Т.В. возникли из кредитного договора от 04 марта
2014 года, задолженность по которому была взыскана с заемщиков решением Нюксенского районного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> с обращением взыскания на автомобиль марки «FORD FOKUS» идентификационный номер VIN №....

10 сентября 2017 года на основании решения суда в отношении Осекина С.Н. и Осекиной Т.В. возбуждено исполнительное производство.

21 мая 2018 года Осекин С.Н. на основании договора продал автомобиль марки «FORD FOKUS» идентификационный номер VIN №... Рухлову Р.Л.

После сделки по продаже автомобиля Осекиным С.Н. произведено погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.63-64).

Участником кредитных правоотношений между банком и заемщиками
Рухлов Р.Л. не являлся, какой – либо договор между Рухловым Р.Л. и ПАО «Банк СГБ» не был заключен, что свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии оснований для возникновения у Рухлова Р.Л. прав взыскателя.

То обстоятельство, что денежные средства для погашения долга перед банком появились у Осекина С.Н. после отчуждения автомобиля, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса.

Рухлов Р.Л. является участником правоотношений, возникших с
Осекиным С.Н. из договора купли-продажи автомобиля, приобретение которого не привело к переходу прав кредитора к покупателю.

Частная жалоба Рухлова Р.Л. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рухлова Р. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи