Решение по делу № 33АП-877/2022 от 21.02.2022

28RS0004-01-2021-004269-40

Дело № 33АП-877/2022                                           Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А.                                               Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Альбины Дмитриевны к Веретенникову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, договору займа; иску Веретенникова Андрея Петровича к Веретенниковой Альбине Дмитриевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, договорам займа,

по апелляционным жалобам Веретенниковой Альбины Дмитриевны, Веретенникова Андрея Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя Веретенниковой А.Д. - Поедаловой Т.С., Веретенникова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веретенникова А.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 13.06.2007 года между сторонами зарегистрирован брак, 01.07.2017 года супружеские отношения фактически были прекращены, и 08.06.2018 года брак был расторгнут. В период брака были заключены кредитные договоры от 18.12.2009 года № 79, от 17.03.2016 года № 34448, договор займа от 15.10.2015 года. На основании решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-6533/2018 указанные кредитные договоры признаны общими долговыми обязательствами супругов. Общая сумма денежных средств, затраченных на исполнение обязательств по кредитным договорам и договору займа за счет собственных средств Веретенниковой А.Д. составляет 442 020 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Веретенникова А.П. в ее пользу в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 года № 79, заключенному между Региональным универсальным акционерным коммерческим банком «Супербанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Веретенниковой А.Д., Веретенниковым А.П., Габеевой С.П., за период с 01.05.2020 года по 06.05.2021 года в сумме 232 686 рублей 43 копеек; по кредитному договору от 17.03.2016 года № 34448, заключенному между ПАО Сбербанк и Веретенниковой А.Д., за период с 17.01.2020 года по 17.03.2021 года в сумме 30 160 рублей; по договору займа от 15.10.2015 года, заключенному между Веретенниковой А.Д. и Кужельниковой Е.А., за период с 10.01.2020 года по 01.10.2020 года в сумме 73 850 рублей; по кредитному договору от 20.01.2016 года № 625/0056-0142184, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», в сумме 21 302 рублей; по кредитному договору от 22.12.2014 года № 625/1656-0003915, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», в сумме 20 100 рублей 47 копеек; по кредитному договору от 30.11.2015 года № 625/0056-0134182, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», в сумме 40 899 рублей 92 копеек; по кредитному договору от 24.03.2017 года № 0000/0729094, кредитором по которому является ПАО АТБ, в сумме 45 797 рублей 80 копеек; взыскать с Веретенникова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Веретенников А.П. обратился суд с иском к Веретенниковой А.Д., в обоснование которого указал, что в период брака по инициативе обоих супругов были заключены кредитные договоры с ПАО АТБ от 27.08.2012 года № 0014/0243887, с ПАО Банк ВТБ от 13.07.2015 года № 625/3056-0000428, от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333, договоры займа с Веретенниковой М.И. от 23.12.2015 года, с Габеевой С.П. от 26.12.2012 года. В период с 01.01.2020 года по 19.01.2021 года Веретенников А.П. по кредитному договору от 27.08.2012 года № 0014/0243887 за счет собственных средств оплатил задолженность на сумму 108 984 рублей 65 копеек, в период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года по кредитным договорам от 13.07.2015 года № 625/3056-0000428, от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333 в общей сумме 41 325 рублей 35 копеек; 28.12.2019 года по договору займа от 23.12.2015 года в сумме 124 450 рублей; 30.01.2020 года по договору займа от 26.12.2012 года в сумме 95 000 рублей. За период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года Веретенников А.П. исполнил все кредитные обязательства по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму 369 760 рублей. В связи с тем, что стороны несут обязанности по вышеуказанным договорам солидарно, ? часть уплаченных Веретенниковым А.П. денежных средств подлежит взысканию с Веретенниковой А.Д.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Веретенников А.П. просил суд взыскать с Веретенниковой А.Д. в его пользу в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 27.08.2012 года № 0014/0243887 за период с 12.01.2018 года по 19.01.2021 года в сумме 232 613 рублей 63 копеек; по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 25.05.2016 года № 0000/0679320 в сумме 80 080 рублей 36 копеек; по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ от 13.07.2015 года № 625/3056-0000428, от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333 за период с 10.07.2017 года по 30.04.2021 года в сумме 117 165 рублей 23 копеек; по договору займа, заключенному с Веретенниковой М.И., от 23.12.2015 года в сумме 115 560 рублей; по договору займа, заключенному с Габеевой С.П., в сумме 47 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08.06.2021 года гражданское дело № 2-4803/2021 по иску Веретенниковой Альбины Дмитриевны к Веретенникову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, договору займа, и гражданское дело № 2-5195/2021 по иску Веретенникова Андрея Петровича к Веретенниковой Альбине Дмитриевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, договорам займа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Благовещенского городского суда от 05.05.2021 года, от 03.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габеева С.П., Кужельникова Е.А., Веретенникова М.И., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, ООО «ЭОС».

В судебном заседании Веретенникова А.Д. и её представитель Поедалова Т.С. на требованиях искового заявления настаивали. Полагали требования Веретенникова А.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии данных кредитных и заемных обязательств Веретенниковой А.Д. известно не было, Веретенников А.П. в период брака увлекался азартными играми и не известно, в счет чего брались кредиты и займы, требуемые Веретенниковым А.П. к разделу. О заявленных Веретенниковым А.П. кредитных обязательствах истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. О кредитном договоре, заключенном с ПАО АТБ 27.08.2012 года, ей было известно – этот кредит брался для покупки автомобиля, но об этом кредите истец узнала в 2017 году, после того, как между супругами начался разлад отношений. О договоре займа, заключенном с Габеевой С.П., Веретенниковой А.Д. известно не было. На момент рассмотрения дела о разделе имущества нажитого в браке, в том числе долговых обязательств указанные Веретенниковым А.П. кредиты и договоры займа заявлены не были, в связи с чем полагали, что срок исковой давности по требованиям Веретенникова А.П. истек.

Веретенников А.П. на требованиях искового заявления настаивал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку оплату заявленных кредитов Веретенников А.П. производил в период с июля 2017 года по апрель 2021 года, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Кредитные обязательства, заявленные к разделу Веретенниковой А.Д. не оспаривал, признал, что данные обязательства являются общими, кредиты были взяты на нужды семьи в период брака.

Третьи лица Габеева С.П., Кужельникова Е.А., Веретенникова М.И., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года, с учетом внесенных в него исправлений определением от 10 декабря 2021 года, исковые требования Веретенниковой А.Д. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Веретенникова А.П. в пользу Веретенниковой А.Д. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 года № 79, заключенному между Региональным универсальным акционерным коммерческим банком «Супербанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Веретенниковой А.Д., Веретенниковым А.П., Габеевой С.П., за период с 01.05.2020 года по 06.05.2021 года в сумме 232 686 рублей 43 копеек; по кредитному договору от 17.03.2016 года № 34448, заключенному между ПАО Сбербанк и Веретенниковой А.Д., за период с 17.01.2020 года по 17.03.2021 года в сумме 30 160 рублей; по договору займа от 15.10.2015 года, заключенному Веретенниковой А.Д. и Кужельниковой Е.А., за период с 10.01.2020 года по 01.10.2020 года в сумме 73 850 рублей; по кредитному договору от 20.01.2016 года № 625/0056-0142184, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», за период с 10.06.2019 года по 16.04.2021 года в сумме 21 302 рублей; по кредитному договору от 22.12.2014 года № 625/1656-0003915, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», за период с 03.07.2019 года по 16.04.2021 года в сумме 20 100 рублей 47 копеек; по кредитному договору от 30.11.2015 года № 625/0056-0134182, новым кредитором по которому является ООО «ЭОС», за период с 10.06.2019 года по 16.04.2021 года в сумме 20 449 рублей 96 копеек; по кредитному договору от 24.03.2017 года № 0000/0729094, кредитором по которому является ПАО АТБ, за период с 01.11.2018 года по 06.05.2021 года в сумме 45 797 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Веретенникова А.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Веретенниковой А.Д. в пользу Веретенникова А.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 27.08.2012 года № 0014/0243887 за период с 12.01.2018 года по 19.01.2021 года в сумме 192 573 рублей 45 копеек; по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 25.05.2016 года № 0000/0679320 за период с 12.01.2018 года по 19.01.2021 года в сумме 40 040 рублей 18 копеек; по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ, от 13.07.2015 года № 625/3056-0000428 за период с 01.07.2017 года по 30.04.2021 года в сумме 95 165 рублей 22 копеек; по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ, от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333 за период с 01.07.2017 года по 30.04.2021 года в сумме 22 000 рублей; по договору займа, заключенному с Веретенниковой М.И., от 23.12.2015 года в сумме 115 560 рублей; по договору займа, заключенному с Габеевой С.П., от 26.12.2012 года в сумме 47 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года с Веретенникова А.П. в пользу Веретенниковой А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Веретенникова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Веретенникова А.П., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка цели получения заемных денежных средств и обстоятельств их расходования бывшим супругом. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей. Так же, настаивает о том, что не знала о долговых обязательствах взятых Веретенниковым А.П. в период брака.

В апелляционной жалобе Веретенников А.П. просит изменить решение суда в части взысканных денежных средств с него в пользу Веретенниковой А.Д., удовлетворив требования Веретенникова А.П. в полном объеме. Указывает, что судом не верно произведен расчет по кредитному договору заключенному с Банком ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО ЭОС. Кроме того, указывает, что сроки выплат кредитных договоров указанных Веретенниковой А.Д. не совпадают со сроками выплат, указанных в справках ООО ЭОС.

Письменных возражений на апелляционные жалобы в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции Веретенникова А.Д. и её представитель Поедалова Т.С. на доводах свей апелляционной жалобы настаивали, возражали против доводов апелляционной жалобы Веретенникова А.П.

Веретенников А.П. поддерживал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов Веретенниковой А.Д.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.06.2007 года Веретенников А.П. и Веретенникова А.Д. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 08.06.2018 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07.05.2018 года. Фактически супружеские отношения были прекращены 01.07.2017 года

     Судом установлено, что в период брачных отношений Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д. как вместе, так и по отдельности были заключены кредитные договоры и договоры займа, что подтверждается: кредитным договором от 18.12.2009 года № 79, заключенным между Региональным универсальным акционерным коммерческим банком «Супербанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Веретенниковой А.Д., Веретенниковым А.П., Габеевой С.П.; кредитным договором от 17.03.2016 года № 34448, заключенным между ПАО Сбербанк и Веретенниковой А.Д.; договором займа от 15.10.2015 года, заключенным между Кужельниковой Е.А. и Веретенниковой А.Д.; кредитным договором от 24.03.2017 года № 0000/0729094, заключенным между Веретенниковым А.П. и ПАО АТБ; кредитным договором от 22.12.2014 года № 625/1656-0003915, заключенным между Веретенниковой А.Д. и ПАО ВТБ 24; кредитным договором от 30.11.2015 года № 625/0056-0134182, заключенным между Веретенниковой А.Д. и ПАО ВТБ 24; кредитным договором от 20.01.2016 года № 625/0056-0142184, заключенным между Веретенниковой А.Д. и ПАО ВТБ 24; кредитным договором от 27.08.2012 года № 0014/0243887, заключенным между ПАО АТБ и Веретенниковым А.П.; выпиской по лицевому счету по кредитному договору от 25.05.2016 года № 0000/0679320, заключенному между ПАО АТБ и Веретенниковым А.П.; кредитным договором от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333, заключенным между Веретенниковым А.П. и ПАО ВТБ 24; договором займа от 23.12.2015 года, заключенным между Веретенниковым А.П. и Веретенниковой М.И., справками ВТБ (ПАО) от 04.06.2021 года № 13562/422672, от 15.06.2021 года № 16254/422672, выписками ВТБ (ПАО) по счету № 40817810500005000936 за периоды с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года; договором займа от 26.11.2012 года, заключенным между Веретенниковым А.П. и Габеевой С.П.

    Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 16.11.2018 года по гражданскому делу № 2-6533/2018 по иску Веретенниковой А.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к Веретенникову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, разделе долга, постановлено: разделить совместно нажитое имущество Веретенниковой А.Д. и Веретенникова А.П., признав равными доли в совместно нажитом имуществе; признать долговые обязательства по кредитным договорам между Веретенниковой А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) № 625/1656-0003915 от 22 декабря 2014 года, № 625/0056-0134182 от 30 ноября 2015 года, № 625/0056-0142184 от 20 января 2016 года; ПАО Сбербанк № 34448 от 17 марта 2016 года; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № 0000/0729094 от 24 марта 2017 года, договору займа между Веретенниковой А.Д. и Ф.И.О.3 от 15 октября 2015 года, совместными долговыми обязательствами Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д.

    В указанной части решение Благовещенского городского суда от 16.11.2018 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, о чем вынесено апелляционное определение от 03.06.2020 года.

    Так же, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 25.12.2020 года установлено, что кредитный договор от 18.12.2009 года № 79, заключенный между Региональным универсальным акционерным коммерческим банком «Супербанк» и Веретенниковой А.Д., Веретенниковым А.П., Габеевой С.П., является совместным долговым обязательством Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д.

    Разрешая первоначальные исковые требования Веретенниковой А.Д., суд с учетом установленных по делу обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и отсутствия возражений Веретенникова А.П. по признанию указанных договор совместным обязательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Веретенникова А.П. в пользу Веретенниковой А.Д. денежных средства в размере ? доли уплаченных денежных средств.

    Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2021 года судом разрешен вопрос о взыскании с Веретенникова А.П. в пользу Веретенниковой А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Указание в апелляционной жалобе Веретенникова А.П. о некорректном расчете по кредитному договору от 20.01.2016 года № 625/0056-0142184, судебной коллегией не принимается, поскольку сумма в размере 41 602 рубля, указанная в абз. 1 стр. 9 решения, является технической ошибкой, в абз. 2 стр. 9 решения указана верная сумма по расчету в размере 42 604 рубля, из которой по резолютивной части с Веретенникова А.П. взыскана ? доли.

    Кроме того, проверяя правильность расчетов по размеру долговых обязательств перед ООО «ЭОС», судом апелляционной инстанции у Веретенниковой А.Д. и ООО «ЭОС» была запрошена информация о размере денежных средств уплаченных по кредитам от 20.01.2016 года, 22.12.2014 года, 30.11.2015 года, по которым производится взыскание задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии), вместе с тем такие документы ООО «ЭОС» предоставлены не были.

    Веретенниковой А.Д. представлена выкопировка из личного кабинета интернет- сайта ООО "ЭОС" в части оплаты кредитных обязательств от 20.01.2016 года № 625/0056-0142184; от 22.12.2014 года № 625/1656-0003915; от 30.11.2015 года, проверив данные об уплаченных суммах, судебная коллегия находит расчет арифметически верным, таким образом оснований для изменения размера по основанию неправильного расчета, судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Веретенниковой А.Д. правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Разрешая встречные исковые требования Веретенникова А.П. и признавая, что заемные денежные средства по заявленным кредитным обязательствам, возникли в период фактических брачных отношений между сторонами, суд руководствуясь ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ установив, что Веретенникова А.Д. не могла не знать об их наличии, пришел к выводу, что у Веретенникова А.П. возникло право требования выплаты половины внесенной им суммы по кредитным договорам и договорам займа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

    Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также из израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

    Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что Веретенниковым А.П. доказано существование долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 27.08.2012 года № 0014/0243887; по кредитному договору, заключенному с ПАО АТБ, от 25.05.2016 года № 0000/0679320; по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ, от 13.07.2015 года № 625/3056-0000428, от 22.09.2014 года № 625/3056-0000333; по договору займа, заключенному с Веретенниковой М.И., от 23.12.2015 года; по договору займа, заключенному с Габеевой С.П., от 26.12.2012 года, возникших в период брака супругов Веретенниковых.

    Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, законных оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

    Доводы жалобы Веретенниковой А.Д. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6 которые указали суду, что она не знала о существовании долговых обязательств Веретенникова А.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд показания данных свидетелей оценил и отнесся к ним критически, указанные пояснения свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

    Ссылка в апелляционной жалобе по сроку исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы получили в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

    При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веретенниковой Альбины Дмитриевны, Веретенникова Андрея Петровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 апреля 2022 года.