Решение по делу № 1-122/2022 от 15.08.2022

14RS0016-01-2022-001490-56

Дело № 1-122/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный	13 сентября 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично,

при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Мирного Корниловой В.В.

подсудимого Потоялова Е.А., защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПОТОЯЛОВА Е.А., <данные изъяты>, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения 15.08.2022 года, ранее судимого:

- 13.12.2016 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года (приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 08.08.2017 года условное осуждение отменено, 18.02.2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней);

- 12.10.2021 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (постановлением от 12.08.2022 года испытательный срок продлен на 3 месяца);

- 11.04.2022 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением от 12.08.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц), содержащегося под стражей с 21.07.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Потоялов Е.А. <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил велосипед <данные изъяты> марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Потоялов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший А.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения с ним консультации. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Потоялова Е.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд, изучив личность подсудимого Потоялова Е.А., установил, что он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, откуда характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется также с отрицательной стороны, со слов неофициально трудоустроен разнорабочим у индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет. Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», Потоялов Е.А. с <данные изъяты> год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», Потоялов Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью ранее не обращался, сведений о прохождении лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Потоялову Е.А. обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Приведенные доводы о наличии в действиях Потоялова Е.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по мнению суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено в суде, информация о причастности Потоялова Е.А. к хищению и о месте нахождения похищенного имущества с его последующим изъятием получена еще до его задержания и опроса; изъятие и возврат похищенного имущества не свидетельствует о наличии в его поведении признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему. То обстоятельство, что Потоялов Е.А. в ходе следствия и в судебном заседании признает вину не свидетельствует о том, что он активно способствовал расследованию преступления. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.Отягчающим наказание подсудимого Потоялова Е.А. обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Потоялову Е.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Потоялов Е.А. не сделал для себя должных выводов, не оправдал оказанного ему судом доверия, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему двумя приговорами, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и опасное для общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, у суда не имеется оснований для применения положения ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление Потоялова Е.А. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому назначает Потоялову Е.А. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наказание следует назначить с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Потоялов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимо решить следующим образом: предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возвращению законному владельцу, видеозапись – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Потоялову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Потоялова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПОТОЯЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 октября 2021 года и 11 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 октября 2021 года и 11 апреля 2022 года, окончательно назначив Потоялову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Потоялову Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Потоялова Е.А. время его нахождения под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде: - велосипед – считать возвращенным законному владельцу; - видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного Потоялова Е.А. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от него, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                М.Е. Шадрина