Решение по делу № 2-1853/2017 от 09.02.2017

мотивированное решение составлено 03.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е. при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии истца и его представителя Валенцева Д. Л., представителей ответчика Смирновой А. М., Вахтеровой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Е.А. к Бутенко В.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бутенко В. В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при подписании которого им была передана ответчику сумма в размере СУММА руб. в качестве предоплаты. После получения правоподтверждающих документов на недвижимое имущество истцу стало известно о несоответствии объектов характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по договору ответчиком не возращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель Валенцев Д. Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что предварительный договор купли-продажи был составлен самим ответчиком на личном принтере, до заключения данного договора стороны знакомы не были, о продаже ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома узнал из объявления размещенного на сайте Е1 в сети Интернет. Иных договорных взаимоотношений между сторонами не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д. 56), направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Смирнова А. М. и Вахтерова Т. Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях, в частности ссылались на то обстоятельство, что представленные три страницы договора не скреплены, не пронумерованы, не прошиты, не подписаны на каждой странице обеими сторонами, что дало бы возможность однозначно подтвердить принадлежность их к одному документу и как следствие факт сложившихся между сторонами договорных отношений, а так же, что третья страница представленного договора является продолжением иного договора заключенного между сторонами при продаже украшений. Также указали, что Вороновым Е. А. предоплата по договору произведена не была, что подтверждается отсутствием расписки либо иного документа подтверждающего факт передачи во исполнение условий договора денежных средств. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, предварительный договор заключается между сторонами основного договора, которые берут на себя обязанности по заключению его в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью СУММА кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью СУММА кв.м., расположенные оп адресу: <адрес>

Стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 6 500 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости недвижимого имущества в размере СУММА руб. Воронов Е. А. передает Бутенко В. В. в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, оставшаяся часть в размере СУММА руб. передается при подписании основного договора купли-продажи. Факт получения предоплаты по договору в размере СУММА руб. подтверждается подписью Бутенко В. В. в договоре (стр. 3 договора).

Из правоустанавливающих документов Бутенко В. В. на указанное недвижимое следует, что площадь земельного участка составляет СУММА кв.м., а жилого дома СУММА кв. м., что не соответствует указанным данным в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е. А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты поскольку договор не соответствовал требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора не определен), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена Бутенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,14) и оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств истца.

Доводы стороны ответчика суд отклоняет в виду следующего.

Ответчик не оспаривает факт подписания третьей страница договора, вместе с тем, указывает, что она является продолжением иного договора купли-продажи украшений заключенного между сторонами, обязательства по которому им были исполнены.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ранее с ответчиком знаком не был, о продаже недвижимого имущества ответчиком узнал из сайта Е1 в сети Интернет.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора обязательств, сторона ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, законом не установлено требований к оформлению договора в виде проставления номеров страниц, их прошивания (скрепление), а равно как и подписание сторонами каждой страницы договора, а потому доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена расписка, либо иной документ подтверждающий передачу денежных средств по договору, суд также отклоняет, поскольку из текста договора следует, что расчет по договору будет производится при его подписании (п. 5), факт данного расчета подтверждается разделом договора «подписи» сторон, где указано, что продавец (Бутенко В. В.) получил денежные средства в размере СУММА руб. полностью.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по возврату денежных средств уплаченных по договору, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела по устному ходатайству представлял Валенцев Д.Л.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб. Так между Валенцевым Д. Л. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб., которые уплачены истцом, что подтверждается распиской Валенцева Д. Л. и чеками (л.д. 20, 21).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем Валенцевым Д. Л. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова Е.А. к Бутенко В.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко В.В. в пользу Воронова Е.А. денежные средства в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева