Решение по делу № 2-16/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 29 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО18 ФИО3 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО19 обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просят, Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме 2999000 (два миллиона девятьсот девяносто девять) рублей (из них 1125000 руб. стоимость замещения ? жилого дома; 1874000 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара), компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в пользу ФИО20 материальный ущерб в сумме 1485000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей (из них 1125000 руб. стоимость замещения V4 жилого дома; 360000 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара), компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО10 и ФИО21 являлись собственниками (по 1/2) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошёл пожар.

В результате пожара ФИО2 и ФИО22 причинён материальный ущерб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по <данные изъяты> наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явился аварийный противопожарный режим работы электросети.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, повредивший жилой дом по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с поступлением на электросхему котла настенного газового <данные изъяты> переменного тока завышенного питающего напряжения (более 260+5В), превышающего эксплуатационные возможности котла.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу и жилому дому № по <адрес>», стоимость причинённого ущерба составила:

а)ФИО2 - 2999000 (два миллиона девятьсот девяносто девять) рублей (из них 1125000 руб. стоимость замещения 1А жилого дома; 1874000 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара);

б)ФИО23 - 1485000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей (из них 1125000 руб. стоимость замещения /4 жилого дома; 360000 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара).

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований
потребителей, чем нарушил право истцов, то за нарушение прав истцов он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме уплаты штрафа.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным
отказом от добровольного удовлетворения требований потребителей, стали
причиной того, что истцы в течение длительного времени были лишены возможности получения от ответчика денежных средств для восстановления сгоревшего жилого дома (единственного жилья) и всего личного имущества, испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Таким образом, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают по 100000 рублей каждому.

Истец ФИО10, истец ФИО24 представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Россетти Юг Волгоград ФИО6, и представитель 3-го лица Россетти Юг ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения жергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (4.2).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также

порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными sправовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в 11 редпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и нормативно-правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если помимо норм Г ражданского Кодекса РФ имеются иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, конкретизирующие и детализирующие нормы ГК РФ, регулирующие данные [ 1 равоотношения.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать от организации - исполнителя услуги (то есть от организации, с которой заключен договор на оказание услуги по электроснабжению, - это может быть энергосбытовая компания или управляющая компания) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 I Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии, несет гарантирующий поставщик, каковым является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
изыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО10 и ФИО25 являлись собственниками по № доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты> по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явился аварийный противопожарный режим работы электросети.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, повредивший жилой дом по адресу: <адрес>, возник внутри южной половины нижнего отсека котла газового <данные изъяты>, укрепленного на западной стене кухни в средней части указанного строения.

Пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, повредивший жилой дом по адресу: <адрес> находится в причинной связи с совокупностью обстоятельств: поступлением на электросхему котла настенного газового Aguarius 18 МС Royal Thermoпеременного тока завышенного питающего напряжения, превышающего эксплуатационные возможности котла; отсутствие у котла отдельного проводника заземления, позволяющего стекать на землю избыточному потенциалу, вызванному не штатной работой электросхемы котла, при том, что завод изготовитель котла заранее предупреждает в инструкции по эксплуатации о выходе котла из строя из-за наличия электрического потенциала на корпусе котла. Указанные обстоятельства привели к аварийному выходу из строя котла настенного газового, с образованием открытого пламенного горения внутри и вне газового котла, т.е. к пожару.

Из поврежденного пожаром жилого дома, для последующего исследования) были изъяты: гибкий металлический (сильфонный) газовый шланг (который был отсоединен газовым ключом от газопровода в кухне северной части дома Лит.А1 и два фрагмента алюминиевых жил со следами локального оплавления на конце были отсечены
смыкающимися режущими кромками пассатижей от голого участка двухпроводной линии, питаю-
южную часть дома, южнее кухни, снаружи западной стены дома, при отсутствии следов наружного обгорания на изоляционных оболочках этой двухпроводной линии, уходящей в южную часть дома.

Фрагменты голых алюминиевых жил длиной 86мм и 90мм, диаметром 4,6мм (каждый), имеют на конце следы локального оплавления: газовые раковины и поры на торцевой поверхности ступенчатого кратерообразного оплавления и на торцевой поверхности не гладкого косого профильного оплавления, что свидетельствует о протекании аварийного значения электрического тока, по типу короткого замыкания, возникшего в процессе пожара. Таким образом, пожар в южную часть дома Лит.А распространялся с севера, со стороны кухни и его воздействие на двухпроводную линию, питавшую южную часть дома, привело к короткому замыканию в этой линии. Отламывание газового патрубка котла могло произойти например за счет падения на газовый шланг фрагмента перекрытия при его прогорании и обрушении в ходе пожара с последующим продолжением горения входящего наружу сгораемого и сетевого газа или при ударе по патрубку фрагмента прогоревшего перекрытия или сместившегося по нему в сторону АГВ предмета, находящегося в чердачном помещении. О горении выходившего из шланга газа свидетельствует плотное наслоение копоти внутри накидной гайки шланга и переходника. На другом конце шланга, которым он был присоединен к опуску газопровода, на внутренней поверхности штуцера шланга копоть отсутствует, т.е. по месту этого разъемного соединения герметичность сопряжения соединяемых элементов не была нарушена, газ наружу не выходил и не горел. Согласно пояснений владельца северной части дома, в кухне на момент пожара находился котёл настенный газовый Aguarius 18 МС Royal Thermo. В интернете было обнаружено два документа, описывающих параметры и устройство работы этого котла: Котел Aguarius. Инструкция для использования и технических специалистов и Техническое руководство настенные газовые котлы Aguarius 18 МС Royal Thermo. Сопоставление устройства котла, наличия фактических узлов на 16.11.2018 года, с этими взятыми из интернета документами показало, что речь идет об одном и том же котле. Этими документами установлены граничные параметры работы котла настенного газового Aguarius 18 МС Royal Thermo, а именно работа котла и систем его автоматики возможна только при наличии питания от электросети переменного тока с напряжением в диапазоне 170/260 В и частотой 50Гц с отдельным проводником заземления, в случае если питающей сети отличается или может измениться в период эксплуатации от необходимого более чем на +-10%, необходимо установить стабилизатор напряжения, который будет обеспечивать неизменное и постоянное напряжение подающиеся на котел, котел комплектуется электрокабелем со штепсельной вилкой. В случае необходимости удлинения электрокабеля необходимо использовать трехжильный медный кабель с негорючей изолирующей оболочкой сечением 3*1,5 мм, рекомендуется стационарное подключение котла через отдельный двухполюсный внешний автомат защиты чети номинальным током 2А, сблокированный с устройством защитного отключения или через дифференциальный     двухполюсный выключатель с аналогичными характеристиками, по степени защиты от поражения электрическим током котел обязательно должен соединяться с защитным проводником заземления в соответствии с действующими федеральными и местными нормами и правилами устройства и эксплуатации электрических установок.

Для заземления нельзя использовать газопроводы, трубопроводы холодной и горячей воды.

Не допускается наличие потенциала на земляной шине и корпусе котла, в противном случае котел может некорректно работать или полностью блокировать свою работу с выводом аварийного сигнала. При отсутствии заземления или наличии потенциала на земляной шине рекомендуется подключать котел с помощью трансформатора, имеющего гальваническую развязку. В целях защиты электроники от высокоимпульсных напряжений рекомендуется устанавливать дополнительное устройство защиты на линию электропитания котла. В противном случае для исключения повреждения электроники необходимо производить отключение котла при возникновении высокоимпульсных напряжений в электросети.

В инструкции по эксплуатации котла предусмотрено, что выход изь строя котла при отклонении параметров электросети от номинальных не является гарантийным, несмотря на то, что владелец является потребителем электроэнергии и не может влиять на параметры поступающего на ввод здания электрического тока.

К моменту осмотра с участием специалиста НЧЭУ МЦНЭ котел не имел соединений с газоотводящей трубой, трубопроводами воды и газа, с проводами электроснабжения и заземления. На корпусе котла и стене отсутствовали следы соединения с отдельным проводом заземления. Также отсутствовали автоматические выключатели, обеспечивающие электрическую защиту котла.

Подключение бытового электрофицированного газоиспользующего оборудования печи и АГВ в кухне дома по адресу по ул. <адрес>, должно было сопровождаться установкой изолирующей вставки (муфты) на участках между кранами газопровода и этим оборудованием. Для этого имелись следующие основания: наличие схемы в обоих документах завода-изготовителя котла и текста, предусматривающих необходимость подключения котла к газопроводу через диэлектрическую муфту.

Паспорт вставки изолирующие тип UDI-GAS, для внутриквартирных газопроводов, в котором сообщается о предназначении этих изделий, а именно о том что вставки изолирующие для внутриквартирных газопроводов предназначены для исключения протекания через газопровод токов утечки при возникновении на корпусе зануленного электрифицированного газового прибора электрического потенциала.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено, для производства оценочной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области и Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта № Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> по представленным материалам гражданского дела установить место расположения очага пожара не предоставляется возможным, установить причину пожара по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным. На все последующие вопросы, поставленные судом в определении суда, эксперт ответил, что данные вопросы выходят за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

Поскольку суду не представлено ответа ни на один поставленный вопрос, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта № Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> является недопустимым доказательством по делу.

Согласно заключения эксперта № ООО «Статус» стоимость ущерба жилого помещения №, расположенного по <адрес> составляет 1 655 834, а именно ? доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2 составляет №, принадлежащей на праве собственности ФИО8 составляет 827 917 рублей. Определить реальную стоимость имущества, пострадавшего при поджарое в <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 не предоставляется возможным.

В связи с тем, что экспертиза, проведенная Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>, не дала ответов на вопросы поставленные судом, суд при вынесении решения полагается на заключение специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описаны обстоятельства пожара, произошедшего в <адрес>.

А именно анализируя вывод о том, что пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, повредивший жилой дом по адресу: <адрес> находится в причинной связи с совокупностью обстоятельств: поступлением на электросхему котла настенного газового Aguarius 18 МС Royal Thermoпеременного тока завышенного питающего напряжения, превышающего эксплуатационные возможности котла; отсутствие у котла отдельного проводника заземления, позволяющего стекать на землю избыточному потенциалу, вызванному не штатной работой электросхемы котла, при том, что завод изготовитель котла заранее предупреждает в инструкции по эксплуатации о выходе котла из строя из-за наличия электрического потенциала на корпусе котла. Указанные обстоятельства привели к аварийному выходу из строя котла настенного газового, с образованием открытого пламенного горения внутри и вне газового котла, т.е. к пожару, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не были соблюдены необходимые меры эксплуатации газового котла.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация специалиста его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того при исследовании копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен на кровле ( чердачном перекрытии) в зоне кухни индивидуального жилого дома гр. ФИО8 на что указывает степень воздействия на сгораемые материала и пути распространения от указанной зоны. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явилось аварийный пожароопасный режим работы электросети.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста межрегионального Центра независимой экспертизы РФ Краснодарского края № 358 года, начатого 16.11.2018 и оконченного 22.01.2020, суд пришел к выводу о недоказанности вины ПАО «Волгоградэнергосбыт» в возникновении пожара и причинении истцам ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Несоблюдение истцами противопожарных норм и аварийного пожароопасного режима работы электросети, в рассматриваемом деле явилось причиной пожара. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истцов, в связи с чем, исковые требования ФИО10, ФИО26 удовлетворению не подлежат.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Статус», где была проведена экспертиза и в Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>, где также была проведена экспертиза по делу.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, у экспертной организации ООО «Статус» составляет 30 000 рублей 00 копеек и у Федерального государственного бюджетного учреждения судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> стоимость производства экспертизы составляет 34 674 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы экспертного учреждения ООО «Статус» в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет истцов, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем подлежит взыскание по 15 000 рубле с каждого истца.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 132 Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об оплате стоимости затрат на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО27 ФИО3 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО28 ФИО3 в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись                Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Председательствующий    подпись                Горина Л.М.