Решение по делу № 2-4210/2018 от 10.04.2018

<данные изъяты>

    Дело №2-4210/2018                        11 июля 2018 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Аллы Валентиновны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Куценко А.В. указывает, что 08.02.2018 года в 19 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей. В результате данного события поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащий истцу. 16.02.2018 года истец обратилась в СО «Надежда» в лице представительства страховщика АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренным ФЗ ОСАГО. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена. Для установления размера причиненного истцу ущерба Куценко А.В. организована оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению ООО «Антарес» № 1136/18А от 06.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. №, с учетом износа составляет 373 693,89 рублей. Исходя заключения ООО «Антарес» № 11318А/У от 06.04.2018 года величина УТС составляет 15 521 рубль. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 693,89 рублей, величину УТС в размере 15 521 рубль, неустойку за период с 13.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 100 897, 35 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 183,05 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю Куценко ДА., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. 08.02.2018 года в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> 2, г.р.н. №, под управлением водителя Куценко А.В., и Мицубиси Паджер, г.р.н. К909МА178, под управлением Янчева И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янчева И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810278180350004558 по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ№.

Поскольку в результате ДТП от 08.02.2018 года вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об «ОСАГО» на момент ДТП Куценко А.В. согласно пункту 3.3, 3.10, 4.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.11.2014 года № 431-П, 16.02.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-13).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, страховая выплата САО «Надежда» не произведена.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Антарес» №1136/18А от 06.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, с учетом износа 373 693,89 руб. Согласно представленного истцом заключения ООО «Антарес» № 11318А/У от 06.04.2018 года величина УТС составляет 15 521 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о назначении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленные истцом заключения.

В процессе рассмотрения данного дела, САО «Надежда» перечислила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 400 000 руб.

Представитель истца подтвердил факт получения истцом суммы страхового возмещения, указал на то, что истец согласен с размером произведенной выплаты. От исковых требований не отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения в исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку 16.02.2018 года истцом поданы документы страховщику, выплата страхового возмещения был произведена лишь 12.04.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки исходит из того, что неустойка подлежит расчету с 13.03.2018 года и ее размер на 09.04.2018 года (дату подачи искового заявления) составляет 100 897,35 рублей, расчет которой проверен, признан арифметически обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Указанная неустойка в размере 100 897, 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81, 82).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 194 607,44 рублей (389 214,89 рубль?2), при этом стоит отметить, что суд находит необходимым взыскать штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после подачи иска в суд.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертных заключений в размере 13 000 рублей, поскольку они понесены в связи с произошедшим ДТП, указанные заключения требовался для подтверждения размера причинения ущерба и предъявления в суд настоящего иска, кроме того представленные заключения в том числе положены в основу настоящего решения.

    Также в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 183,05 рублей.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением на оказание услуг представителя от 27.01.2018 года и распиской от 27.01.2018 года (л.д. 38, 69).

    Также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 217, 95 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куценко Аллы Валентиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Куценко Аллы Валентиновны страховое возмещение в размере 373 693 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 521 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 100 897,35 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 610,50 рублей, почтовые расходы в размере 183,05 рублей, в остальной части требований – отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения 373 693 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 15 521 руб. 00 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

    Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 517,95 рублей.

    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья<данные изъяты>

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года

<данные изъяты>