Решение по делу № 22-1505/2022 от 01.04.2022

Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-1505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощникомсудьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника осужденной адвоката Митяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савосиной <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, в соответствии с которым

Савосина <.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Митяева А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Савосина <.......> осуждена за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Савосина <.......> просит приговор изменить, считая его несправедливым, смягчить назначенное наказание, применив к ней ст.82 УК РФ, либо избрать ей домашний арест. Обращает внимание, что она сирота, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, является одинокой матерью, вновь беременна.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании Савосина <.......> согласилась с обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина Савосиной <.......> в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям её дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении Савосиной <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновной, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, в отношении двоих из которых она является одинокой матерью, ее состояние здоровья при последствиях пневмонии, а также беременность.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Савосиной, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновной, неоднократно судимой за хищения, которой ранее назначалось условное осуждение, трижды применялась отсрочка отбывания наказания, однако она вновь совершила аналогичное преступление, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь в условиях исправительного учреждения.

Назначенное ей наказание является справедливым, просьба осужденной о применении ч.5 ст.69 и ч.1 ст.82 УК РФ не основана на законе и противоречит положениям ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года в отношении Савосиной <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: Савосина <.......> содержится в учреждении <адрес>

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина