Решение по делу № 33-4134/2021 от 02.09.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г.                      судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-4134/2021 УИД 21RS0022-01-2020-004065-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Веры Николаевны к Христолюбову Евгению Валерьевичу о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, по встречному иску Христолюбова Евгения Валерьевича к Морозовой Вере Николаевне о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Христолюбова Е.В. – Бахмисовой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Морозова В.Н. в иске к Христолюбову Е.В. указала, что 8 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик передал ей взаймы 200000 руб., займ был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым №, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 14 июня 2019 года; в связи с несвоевременным возвратом займа Христолюбов Е.В. обратился с иском в суд, и 29 сентября 2020 года <суд> принял решение о взыскании с нее в пользу Христолюбова Е.В. задолженности по договору займа от 8 июня 2019 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 112 000 руб. и далее с 8 мая 2020 года по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойки за период с 9 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7940 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания с нее неустойки в размере 280 000 руб. за тот же период было отказано, но обращено взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 200 000 руб.; указанное решение суда она исполнила в полном объеме в период с 9 по 30 октября 2020 года, уплатив Христолюбову Е.В. в общей сложности 431940 руб., однако ответчик добровольно погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок не желает.

На основании изложенного Морозова В.Н. просила погасить регистрационную запись об ипотеке (номер регистрации №) в пользу Христолюбова Е.В. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Христолюбов Е.В. предъявил к Морозовой В.Н. встречный иск о взыскании неустойки по договору займа от 8 июня 2019 года за период с 8 мая по 30 октября 2020 года в размере 180 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4800 руб., мотивированный тем, что Морозова В.Н. нарушила условия возврата суммы займа и неполностью исполнила решение <суд> от 29 сентября 2020 года - не доплатила неустойку в размере 1866 руб. за период с 9 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года.

В последнем судебном заседании стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике личного участия не принимали, представитель ответчика- истца Бахмисова Т.В. поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала, от представителя истца-ответчика Рыжовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее и Морозовой В.Н. отсутствие.

Решением от 8 июля 2021 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики удовлетворил иск Морозовой В.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска Христолюбова Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Бахмисова Т.В. просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска Морозовой В.Н. и удовлетворении встречного иска; указывает, что во исполнение решения <суд> от 29 сентября 2020 года Морозова В.Н. произвела платежи: 9 октября 2020 года - в сумме 200000 руб., 30 октября 2020 года – в сумме 231940 руб., всего 431940 руб., после чего 14 декабря 2020 года обратилась в суд с настоящим иском, при принятии решения суд исходил из того, что решением суда от 29 сентября 2020 года с Морозовой В.Н. взыскана неустойка за весь период просрочки, включая будущее время после вынесения судом решения, и с учетом этого пришел к выводу, что на день подачи Морозовой В.Н. иска ее обязательства по договору займа от 8 июня 2019 года, обеспеченные залогом спорного земельного участка, исполнены в полном объеме, однако решением суда от 29 сентября 2020 года неустойка с Морозовой В.Н. была взыскана только за период с 9 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года, вопрос о взыскании неустойки за период с 8 мая 2020 года по день исполнения основного обязательства судом не рассматривался, сумма основного долга была погашена заемщиком с учетом положений ст.319 ГК РФ лишь 30 октября 2020 года, поэтому в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.1 договора займа от 8 июня 2019 года с Морозовой В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 8 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, на день обращения Морозовой В.Н. в суд с иском ее обязательства по договору займа не были исполнены в части уплаты неустойки за указанный период, что Морозовой В.Н. не оспаривается, в решении суд не указал правовых оснований, по которым он считает, что обязательство по уплате неустойки за период с 8 мая по 30 октября 2020 года у Морозовой В.Н. отсутствовало или не было обеспечено договором залога, при том, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а не решения суда.

Представитель Морозовой В.Н. – Рыжова Н.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что у Морозовой В.Н. после исправления арифметической ошибки в решении <суд> от 29 сентября 2020 года возникла переплата в размере 16000 руб., которую Христолюбов Е.В. ей не возвратил; заявленная в иске неустойка за период с 8 мая по 30 октября 2020 года на фоне уплаченных Морозовой В.Н. процентов за пользование займом является чрезмерной, неустойка за тот же период, исчисленная из однократной ключевой ставки Банка России, составляла бы всего 4442, 63 руб.; взыскание неустойки в размере свыше 4442,63 руб. поставит Морозову В.Н. в тяжелое материальное положение и приведет к невозможности исполнения ею обязательств перед другими кредиторами, поэтому предполагаемый размер неустойки подлежит удержанию за счет имеющейся у нее переплаты, и встречные исковые требования Христолюбова Е.В. подлежат признанию исполненными.

В суде апелляционной инстанции представители сторон Бахмисова Т.В. и Рыжова Н.В. каждая поддержали поданные ими, соответственно, жалобу и возражения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх того проверяет дело только на наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований (существенных процессуальных нарушений) для отмены решения.

Последних судебной коллегией по данному делу не обнаружено.

В пределах доводов жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия пришла к следующему.

Решением <суд> от 29 сентября 2020 года было постановлено взыскать с Морозовой В.Н. в пользу Христолюбова Е.В. задолженность по договору займа от 8 июня 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 112 000 руб. и далее с 8 мая 2020 года по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойку (за просрочку возврата суммы займа) за период с 9 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7940 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания с нее неустойки в размере 280 000 руб. за тот же период было отказано (на основании ст.333 ГК РФ); постановлено также обратить взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 200 000 рублей.

Согласно платежным поручениям Морозова В.Н. перечислила Христолюбову Е.В. во исполнение судебного решения от 29 сентября 2020 года: 9 октября 2020 года – 200000 руб., 30 октября 2020 года – 231940 руб., а всего 431940 рублей.

По сообщению Новочебоксарского ГОСП от 16.03.2021 за период с августа 2011 года по настоящее время исполнительные производства в отношении Морозовой В.Н. на принудительном исполнении не находятся.

Определением <суд> от 12 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу 5 июля 2021 года, в мотивировочной и резолютивной частях решения <суд> от 29 сентября 2020 года исправлена арифметическая ошибка и вместо суммы процентов за пользование займом за период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года «112000 рублей» постановлено читать «96000 рублей».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Возражая против иска Морозовой В.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка, сторона встречного истца указала о том, что на день обращения Морозовой В.Н. в суд обязательство по уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не было ею исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой статье под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования (в частности, уплата госпошлины), под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты), но не штрафы и пени.

Статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Данных о том, что стороны при заключении договора займа и залога своим соглашением изменили установленную законом очередность погашения денежных требований, в деле не имеется.

В этой связи уплаченные Морозовой В.Н. 9 и 30 октября 2020 года денежные суммы подлежат распределению следующим образом:

9 октября 2020 года: 200000 руб. - 7940 руб. (госпошлина) - 96000 руб. (проценты за 6 месяцев за период с 8 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года) – 81 067 руб. (проценты за 5 месяцев и 2 дня за период с 8 мая по 9 октября 2020 года) – 14993 руб. (часть основного долга) = 0.

30 октября 2020 года: 231940 руб. - 10360 руб. (проценты за 21 день с 10 по 30 октября 2020 года на сумму 185007 руб.) – 185007 руб. (основной долг) – 20000 руб. (неустойка за период с 9 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года) = 16573 руб. – переплата Морозовой В.Н. по судебному решению от 29 сентября 2020 года.

Из указанного расчета следует, что к моменту обращения с иском в суд о погашении регистрационной записи об ипотеке Морозова В.Н. не имела долга перед Христолюбовым Е.В. по судебному решению от 29 сентября 2020 года.

Однако от исполнения предусмотренной договором займа от 8 июня 2019 года обязанности по уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу Морозова В.Н. не была освобождена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из вышеприведенного решения от 29 сентября 2020 года, и на это обоснованно указано в апелляционной жалобе, предусмотренная договором займа от 8 июня 2019 года неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу за период после 7 мая 2020 года Христолюбовым Е.В. не заявлялась, и судом не взыскивалась.

Поэтому, если неустойка за период с 8 мая по 30 октября 2020 года не была уплачена заемщиком добровольно, Христолюбов Е.В. вправе требовать такого исполнения в судебном порядке, и решение суда о полном отказе во взыскании неустойки является неправильным и в этой части на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового.

Предусмотренная договором неустойка за период с 8 мая по 9 октября 2020 года составляет 310000 руб. (200000 *1% *155), за период с 10 по 30 октября 2020 года – 38851 руб. (185007*1%*21), а всего 348851 рублей. Христолюбов Е.В. предъявил ко взысканию с Морозовой В.Н. 180000 руб., чтобы общий размер неустойки не превышал сумму займа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку Морозова В.Н. в заемных правоотношениях с Христолюбовым Е.В. не выступала в качестве предпринимателя, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой или апелляционной инстанции вправе уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ даже по собственной инициативе.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	08.05.2020	21.06.2020	45		5,50		200 000,00 ? 45 ? 5.5% / 366		1 352,46 р.
200 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35		4,50		200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366		860,66 р.
200 000,00 р.	27.07.2020	09.10.2020	75		4,25		200 000,00 ? 75 ? 4.25% / 366		1 741,80 р.
-14 993,00 р.	09.10.2020	Погашение части долга
185 007,00 р.	10.10.2020	30.10.2020		21		4,25		185 007,00 ? 21 ? 4.25% / 366	451,14 р.
Сумма основного долга: 185 007,00 р.
Сумма процентов: 4 406,06 р.

Следовательно, неустойка за период с 8 мая по 30 октября 2020 года в данном случае не может быть взыскана в размере менее 4406,06 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что проценты за пользование займом для Морозовой В.Н. составили 8 % в месяц или 96% годовых, что существенно больше средних ставок по кредитам, судебная коллегия не усматривает на стороне кредитора убытков, соизмеримых со взыскиваемой им суммой неустойки, и поэтому уменьшает причитающуюся Христолюбову Е.В. неустойку до 9000 руб., которые в два раза больше минимального предела, установленного пунктами 1, 6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" за счет Морозовой В.Н. Христолюбову Е.В., несмотря на взыскание неустойки в уменьшенном размере, подлежит возмещению вся сумма уплаченной им при подаче встречного иска госпошлины – 4800 рублей.

При этом новое решение о взыскании неустойки в размере 9000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4800 руб. судебная коллегия постановляет считать исполненным за счет полученных Христолюбовым Е.В. от Морозовой В.Н. 30 октября 2020 года денежных средств, так как содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу доводы представляют собой заявление о зачете, а согласно п.1 ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части удовлетворения первоначального иска Морозовой В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Христолюбова Е.В. к Морозовой В.Н. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Морозовой Веры Николаевны в пользу Христолюбова Евгения Валерьевича неустойку по договору займа от 8 июня 2019 года за период с 8 мая 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Решение суда в части взыскания с Морозовой В.Н. в пользу Христолюбова Е.В. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным.

В остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Христолюбова Евгения Валерьевича – Бахмисовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               О.В. Агеев

Судьи:                                                                           Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.