Решение от 28.06.2018 по делу № 2а-138/2018 от 24.05.2017

Дело № 2а-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца Устиновой К.Н.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело     по административному иску Максимова Николая Александровича к призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу-терапевту военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Полякову П.И., призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Максимов Н.А., с учетом уточнений иска от 28.09.2017, обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от 04.04.2017 протокол №1 об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас; обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга вынести решение об утверждении решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В обоснование иска Максимов Н.А. указал, что 11 октября 2016 года Кировским районным судом было вынесено решение по административному делу № 2а-5261/2016 по административному исковому заявлению Максимова Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга. Указанным решением требования административного истца были удовлетворены. В осенний призыв 2016 года проходил медицинское освидетельствование в районном отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга. Решением призывной комиссии МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016, была выставлена категория годности «В», был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Однако, 04.04.2017 проходил контрольное медицинское освидетельствование и решением Призывной комиссией Санкт-Петербурга было отменено решение призывной комиссии МО ««Ульянка»» Кировского района Санкт-Петербурга с выставлением категории годности к военной службе «Б». Истец считает, указанные действия призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, установленное вступившим в законную силу решением суда, и создающими препятствие в реализации данного права.

    Административный истец Максимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Устиновой К.Н.

    Представитель административного истца Устинова К.Н., действующая на основании доверенности (л.д.131), в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представители административного ответчика призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга»,

призывная комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга, врач-терапевт военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу призывной комиссии Санкт-Петербурга Поляков П.И., заинтересованное лицо врач-терапевт военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу призывная комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга Гуреев С.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

    Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по административному делу №2а-5261/2016 (2а-2176/2018) решение призывной комиссии от 19.05.2016 и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении Максимова Н.А., 03.07.1992 года рождения, о выставлении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, признано незаконным и отменено. На призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об освобождении Максимова Н.А., 03.07.1992 года рождения, от призыва на военную службу на основании п. «в» ст.13 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013, №565). С ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Максимова Н.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб., госпошлина по делу в размере 300 руб., а всего 41 500 рублей (л.д.10-16).

Указанным решением суда установлено, что Максимов Н.А. страдает заболеванием, которое в силу п. «в» ст. 13 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) дает ему право на выставление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решение суда от 11.10.2016 на день рассмотрения настоящего административного дела не отменено, вступило в законную силу.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по административному делу №2а-5261/2016 (2а-2176/2018), решением призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 Максимов Н.А. признан ограниченно годным к военной службе в связи с чем, подлежал зачислению в запас Вооруженных Сил РФ (л.д. 23).

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 04.04.2017 протокол №1 решение призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 отменено (л.д. 23), Максимов Н.А. признан годен к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением категории годности «Б».

Призывная комиссия Санкт-Петербурга, отменяя решение призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21, как следует из доводов административного ответчика, руководствовалась п.3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», из которого следует, что призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в т.ч. с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Между тем, необходимо отметить, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по административному делу №2а-5261/2016 (2а-2176/2018) имеет преюдициальное значение для данного административного дела, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства вновь и не подлежит оспариванию стороной ответчика.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными правами.В соответствии с пп. «а» п. 3 ст. 2 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая решение от 27.12.2016 №21, призывная комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга, и выставляя Максимову Н.А. категорию годности «В», верно руководствовалось указанным решением суда, поскольку именно таким образом, возможно, устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Максимова Н.А. и обеспечить исполнение решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по делу №2а-5261/2016 (2а-2176/2018).

При указанных обстоятельствах решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 04.04.2017 протокол №1 об отмене решения призывной комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 нельзя признать законным, ввиду следующего.     Установленное судебной военно-врачебной экспертизой у Максимова Н.А. заболевание: «Непереносимость лактозы (лактозная недостаточность). Синдром раздраженного кишечника (диарея), в рамках административного дела №2а-5261/2016 (2а-2176/2018), соответствует категории годности «В» - ограниченно годен по первой графе, в соответствии с п. «в» ст. 13 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565). Данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не представлено.

От призыва на военную службу согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия в силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, принимает в отношении их одно из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Учитывая наличие у Максимова Н.А. заболевания, соответствующее категории годности «В» - ограниченно годен по первой графе по статье 13 пункта «в» Расписания болезней, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга, возложена обязанность принять решение о зачислении Максимова Н.А. в запас на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

У призывной комиссии Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для отмены указанного решения, поскольку иное означало бы нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод (ст. 46,118 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Таким образом, п.3 ст. 29 и п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в своей взаимосвязи, не дают законного права призывной комиссии Санкт-Петербурга отменять решение районной призывной комиссии, которое было принято в данном случае во исполнение судебного решения. Обжалуемые действия призывной комиссии Санкт-Петербурга, как и доводы, изложенные в возражениях на иск, говорят о неправильном толковании административным ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 04.04.2017 протокол №1 об отмене решения призывной комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействие).

В случае удовлетворения административного иска суд, указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, на призывную комиссию Санкт-Петербурга следует возложить обязанность принять решение об утверждении решения призывной комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от 27.12.2016 №21 в части зачисления Максимова Н.А. в запас на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу, в связи с освобождением от призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017 ░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 №21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 03.07.1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 №21, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ N 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.