Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1367/2024 от 13.06.2024

судья Семагин К.Ю.                                                              Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                          11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)13,

судей (ФИО)12, Матвеевой Н.Г.,

при секретаре (ФИО)5.

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,96 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,76 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,76 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,95 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 4,364 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, мнение защитника – адвоката (ФИО)15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и осужден приговором Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), а именно:

по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по четырем преступлениям ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

по одному преступлению ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Указанные преступления им совершены на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит снизить его размер с учетом следующих обстоятельств - полного признания вины, искреннего раскаяния, его сотрудничество с органами следствия, участие в следственном эксперименте, добровольную сдачу наркотических веществ, наличие на иждивении ребенка (ФИО)2, 25.11.2005г.р.

В письменных возражениях государственный обвинитель (ФИО)14 указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения, как соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, им совершено пять особо тяжких преступлений, в действиях установлен особо опасный рецидив, в связи с чем полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор, выразив несогласие с ним, считает приговор суда законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершении 281.0.2022 года незаконного хранения наркотических средств, а также в совершении преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и помимо признательных показаний самого осужденного, которые в суде первой инстанции были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно показаниями следующих свидетелей оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

- показаниями (ФИО)7, указавшего о том, что (дата) принимал участие понятым в ходе проведения личного досмотра (ФИО)1, проводимого в салоне служебного автомобиля, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, связка ключей и 3 банковские карты; а также в ходе осмотра места происшествия на участке местности по (адрес)А (адрес) (ФИО)1 указал на сверток, который им был выброшен при виде сотрудников полиции, который им был приобретен для личного потребления; указанный сверток был изъят. (т.2 л.д. 81-83)

- показаниями (ФИО)8, указавшего, что (дата) прогуливаясь с (ФИО)9 встретили знакомого (ФИО)1, который предложил им прогуляться, после (ФИО)1 ушел в лесной массив в районе (адрес). Они остались ждать его у дороги, и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, от которых узнал, что в ходе осмотра участка местности с участием (ФИО)1 было изъято наркотическое средство. (т.2 л.д.148-151)

- показаниями (ФИО)10, указавшего об обстоятельствах участия (дата) в ходе личного осмотра (ФИО)1, и подтвердившего факт изъятия электронной сигареты с находившимися внутри свертками, сотового телефона, а также других предметов. В том числе пояснил, что (ФИО)1 сразу указал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, добровольно указал графический ключ от телефона и пароль от приложения Телеграмм. Также в ходе проведенных четырех осмотров мест происшествий с участием задержанного было изъято по одному свертку с наркотическим средством. (т.2 л.д. 84-87)

- показаниями свидетеля (ФИО)11, показавшего об обстоятельствах участия (дата) в качестве понятого при обыске в жилище по (адрес) бальвар, (адрес) по месту жительства (ФИО)1, и факт изъятия наркотических средств и упаковочного материала, весов и других предметов. (т.2 л.д.88-90)

а также другими письменными материалами дела, подтверждающими его причастность и подробно проанализированных в приговоре суда, в том числе: протоколами личного досмотра; протоколами проведённого обыска по месту жительства и осмотра мест происшествий и осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлен вид и размер запрещенных средств, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто в приговоре с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают осужденного (ФИО)1 в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Судом сторонам была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного (ФИО)1

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив из объема обвинения незаконное приобретение в связи с не установлением места и способа приобретения

- по каждому из четырех преступлений по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; и по одному преступлению по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая оценка действий осужденного (ФИО)1 соответствует предъявленному ему обвинению, все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции. Оснований для иной квалификации действий судебной коллегией не установлено.

    Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Никаких нарушений закона при назначении наказания не допущено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из характеристик личности осужденного судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Признаков наркомании не выявлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании графического ключа от телефона и пароля от приложения Телеграмм в ходе производства его личного досмотра, а также обстоятельств преступлений и мест размещенных им закладок, в результате чего наркотические средства были изъяты из гражданского оборота. В качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учтено по каждому из преступлений - признание вины как в ходе предварительного так и судебного следствия, наличие на иждивении сына (ФИО)2, 26.11.2005г.р.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Непогашенные судимости по приговорам от (дата) и (дата) свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого по отношению к преступлениям по ст. 228.1 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, по отношению к преступлению ч.1 ст. 228 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Суд обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд располагал сведениями, приведенными осужденным в его апелляционной жалобе, и фактически все их во внимание при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих его назначению не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения осужденному (ФИО)1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для ее применения обоснованно не усмотрел, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

В приговоре суд убедительно мотивировал отсутствие правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по особо тяжким преступления, и выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания и вид является не только обоснованным, но и справедливым. Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, в том числе и для его снижения.

Выводы о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью судом первой инстанции мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, способные повлиять на вывод суда о виде и размере наказания учтены судом при постановлении приговора, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит, а доводы жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания осужденному (ФИО)1 в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей; конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно и мотивирован.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 –

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░