Решение по делу № 2-4644/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-4644/2019

54RS0007-01-2018-002816-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по арендной плате, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 993 333,33 руб., неустойку в размере 573 453,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2016г. между Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. - арендодатели и ООО «Строй-М» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 общей площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 01.02.2016г. к договору аренды часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 общей площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, была передана Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. ООО «Строй-М». Земельный участок принадлежал Ковалевич С.И. и Ковалевич Н.С. на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п. 2.1 договора аренды суммы арендодателям. 21.10.2016г. между Анисимовым К.Н., действующим в интересах Ковалевича С.И. –продавец, и Паршуковым А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковалевич С.И. передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.11.2016г. Истец полагает, что права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к нему с 03.11.2016г. В соответствии с п. 8.1 договора аренды он заключен сроком на 11 месяцев. С учетом этого положения договор аренды действовал до /дата/. При этом в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны истца возражений не поступало, а ответчиком объект аренды не был мне передан, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение пунктов 2.1 и 2.2 Договора аренды с 03.11.2016г. с момента регистрации права собственности истца на объект аренды и вплоть до настоящего времени ответчиком ни разу не вносилась арендная плата. В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателям пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. По состоянию на 11.06.2018г. у ответчика имеется следующая задолженность по внесению арендной платы за все время владения объектом аренды за период с /дата/ по июнь 2018 г. в размере 1 993 333,33 руб., неустойка за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 573453,33 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Паршуков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кукелко Д.В. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика ООО «Строй-М» Серьезнова О.А., которая исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснила, что в настоящее время договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, а поэтому у истца не имеется права на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за пользование земельным участком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Ковалевича С.И. – Тищенко И.С. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Ковалевича С.И. – Кукелко Д.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2016г. между Ковалевич С. И. и Ковалевич Н. С. - арендодателями и ООО «Строй-М», в лице директора Пыкина А. Н. – арендатор, заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Часть земельного участка общей площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, была передана Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. ООО «Строй-М» по акту приема-передачи от 01.02.2016г. (л.д.12).

/дата/ между Анисимовым К.Н., действующим в интересах Ковалевича С.И. –продавец, и Паршуковым А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промплоащдки, площадью 5769 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:355. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.11.2016г. номер регистрации 54/001-54/0017595/2016-638/2 (л.д.16-18)

В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договоре.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующего отношения по аренде, возвращение объекта по окончании срока аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 622 ГК РФ и договора аренды является допустимым доказательством данного факта.

Вместе с тем, согласно постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, заключенный между Паршуковым А.В. и Ковалевичем С.И., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паршукова А.В. возвратить Ковалевичу С.И. указанный земельный участок. Также в постановлении суда указано, что данное постановление суда является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:061490:355, в ЕГРН.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что у истца не возникло право собственности на земельный участок, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Следовательно, у истца имущество не уменьшилось, а ответчик не приобрел спорное имущество за счет истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, суд отмечает, что положениями ГПК РФ не предусмотрена замена истца по гражданскому делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а требования истца о взыскании неустойки, производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по внесению арендной платы и неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4644/2019.

Судья Васильева Н.В.