Решение по делу № 2-8093/2012 от 29.08.2012

№ 2-8093/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова Д.И. к ООО «Росгосстрах», Мишиеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части <адрес> около д. № произошло ДТП. Автомобиль «S», г/н № под управлением Мишиева К.Н., нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца «S», г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мишиева К.Н., управлявшего автомобилем «S», г/н №, нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Мишиева К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в СК ответчика, после сбора необходимых документов по вопросу возмещения причиненного ущерба. Страховая компания признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в S для осмотра поврежденного т/с и определения размера причиненного ущерба.

S установило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере S. Расходы на проведение оценки составили S.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S, с ответчика Мишиева К.Н. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере S. Расходы по госпошлине в размере S, расходы на оценку в размере S и расходы на представителя просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил в суд возражение на заявленные требования, в котором против удовлетворения требований истца возражал на том основании, что страховой компанией ответчика исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, без просрочек, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Мишиев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «S», г/н № под управлением Мишиева К.Н. и автомобиля «S», г/н №, под управлением Вергунова Д.И., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Мишиева К.Н., нарушившего S

В результате ДТП автомобилю «S», г/н № причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мишиева К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Вергунов Д.И. обратился в СК ответчика по вопросу возмещения причиненного ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в S для осмотра поврежденного т/с и определении размера причиненного ущерба.

S после проведения осмотра поврежденного автомобиля установило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере S. Расходы истца на проведение оценки составили S.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку ФИО является членом S имеет специальное образование, его профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса № от ДД.ММ.ГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, расчеты СК ответчика основаны на Акте осмотра S от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, возможны скрытые повреждения автомобиля.

В силу п.п. 2.1-2.2 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что расчет с учетом износа и является реальным ущербом, необходимым истцу для приведения автомобиля «S», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию S (S – S), что составляет S % от суммы иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оставшаяся сумма ущерба в размере S (S % от суммы иска) подлежит взысканию с ответчика Мишиева К.Н., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и ФИО удовлетворен в полном объеме (S % и S %), в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по госпошлине в размере S, расходы на проведение оценки в размере S взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы по госпошлине), S (расходы на проведение оценки), с Мишиева К.Н. соответственно S (расходы по госпошлине), S (расходы на проведение оценки).

Расходы на представителя исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в размере S, взыскав с ООО «Росгосстрах» - S и с ФИО – S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. S ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – S, ░ ░░░░░ – S

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. S ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – S, ░ ░░░░░ – S

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░