Решение по делу № 33-3330/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-1255/2021                                            Председательствующий – судья Рубцова С.И.

УИД: 32RS0027-01-2020-013125-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3330/2021

              16 ноября 2021 года                                                                город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спектр А.О. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2021 года по исковому заявлению Миронова Руслана Александровича к Спектор Альбине Олеговне о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

                 Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.А. обратился в суд с иском к Спектор А.О. о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, указывая, что согласно договору уступки прав требования от 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 27 февраля 2018 года о залоге земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залогодателем по договору является Спектор О.А., срок исполнения обязательств по договору до 1 августа 2018 года. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем он обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога. Определением Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было утверждено мирового соглашение, согласно которому Спектор О.А. признала наличие задолженности по договору уступки прав требования в сумме <данные изъяты> рублей, при подписании мирового соглашения истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей Спектор О.А. обязалась уплатить равными платежами в соответствии с графиком платежей в период с 30 марта 2019 года по 30 июля 2019 года. В случае неисполнения указанной обязанности, по условиям мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а также вправе требовать со Спектор О.А. неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что обязательства Спектор О.А. по погашению задолженности согласно мировому соглашению до настоящего времени не исполнены, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с нее неустойку за период с 4 июля 2020 года по 20 июля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2021 года исковые требования Миронова Руслана Александровича удовлетворены частично.

Суд взыскал со Спектор Альбины Олеговны в пользу Миронова Руслана Александровича неустойку за период с 4 июля 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 80 000 рублеей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову Руслану Александровичу отказал. Взыскал со Спектор Альбины Олеговны государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянска в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спектр А.О. просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 12 852 рубля 55 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 года между Мироновым Р.А. и Спектор А.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому за уступаемого право требования ответчик обязалась уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 1 августа 2018 года.

27 февраля 2018 года в обеспечение вышеуказанного договора уступки прав требования между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

Поскольку Спектор А.О. принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования не исполнила надлежащим образом, Миронов Р.А. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года между Мироновым Р.А. и Спектор А.О. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик полностью признала исковые требования, Миронову Р.А. при подписании мирового соглашения были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей Спектор А.О. обязалась погасить равными платежами в соответствии с графиком ее погашения, последний платеж 30 июля 2019 года. В случае непогашения задолженность в срок до 30 июля 2019 года, Миронов Р.А. вправе обратиться в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а также праве потребовать взыскания со Спектор А.О. неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства Спектор А.О. по уплате задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года с Спектор А.О. в пользу Миронова Р.А. была взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения за период с 01 августа 2019 года по 3 июля 2020 года в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С искровым заявлением истцом произведен расчет неустойки на основании условий мирового соглашения, согласно которого, его размер 104 286 рублей за период с 4 июля 2020 года по 20 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика по мировому соглашению; пришел к выводу о наличии оснований для изыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований признал представленный расчет арифметически верным, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя период просрочки, остаток задолженности, конкретные обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения обязательств, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 80 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2021 года по исковому заявлению Миронова Руслана Александровича к Спектор Альбине Олеговне о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика    Спектр А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.