Решение по делу № 2-298/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-298/2018                 22 марта 2018 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Петровны, Блезняковой Татьяны Владимировны, Блезнякова Юрия Владимировича, Егоровой Марии Борисовны к Комарову Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.П., Блезнякова Т.В., Блезняков Ю.В., Егорова М.Б. обратились в суд с иском к Комарову А.С. о признании ничтожными договоров от 18.04.2016г. дарения ? доли в кв. 46 д. 40-42 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С.; от 18.04.2016г. дарения 28/81 доли в кв. 1 д. 22-24 по ул. Курляндской в Санкт-Петербурге между Блезняковой Т.В., Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С.; от 23.08.2016г. купли-продажи кв. 44 д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге между Егоровой М.Б. и Комаровым А.С., ссылаясь на то, что заключили указанные договора по просьбе третьего лица Иванова А.В., передали объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства в размере 5000000 руб. Иванова А.В. перед Малафеевым В.А., сделки оформлялись через ООО «М16 недвижимость», генеральным директором которого является ответчик, после погашения долга квартиры должны были быть возвращены первоначальным собственникам, сделки являются притворными – фактически были заключены договора залога, также полагают, что сделки совершены под влиянием заблуждения, обмана, угрозы (л.д. 27-29, 98-99, 182-183).

Дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 64-65).

Истцы Иванова Е.П., Блезнякова Т.В., Блезняков Ю.В., Егорова М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал, Иванова Е.П. и Егорова М.Б. в судебном заседании 28.02.2018г. требования поддержали (л.д. 151-158, 159, 160, 176, 178, 204).

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, исковые требования не признал (л.д. 165, 205).

Третьи лица Иванов А.Ю., Малафеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Иванов А.Ю. в судебном заседании 28.02.2018г. требования поддержал (л.д. 156, 161, 177).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, выслушав объяснения сторон и представителей, приходит к следующему:

18.04.2016г. между дарителем Ивановой Е.П. и одаряемым Комаровым А.С. заключен договор дарения 1/2 долей в праве собственности кв. 46 д. 40-42 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права 06.05.2016г. № (л.д. 5-6).

18.04.2016г. между дарителями Блезняковым Ю.В., Блезняковой Т.В. и одаряемым Комаровым А.С. заключен договор дарения 28/81 долей в праве собственности кв. 1 д. 22-24 по ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права 06.05.2016г. № (л.д. 8-10).

23.08.2016г. между продавцом Егоровой М.Б. и покупателем Комаровым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю кв. 44 д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге за 2550000 руб., выплаченных продавцу до подписания договора, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права 09.09.2016г. № (л.д. 12-14).

Также в материалы дела представлены ответы из Управления Росреестра по запросам суда, из которых следует, что Комаров А.С. является собственниками указанных объектов недвижимости по указанным договорам (л.д. 88-96, 170).

Из объяснений представителя истцов и истцов Ивановой Е.П., Егоровой М.Б. следует, что основывают требования на ст. 170 ГК РФ, все сделки не были направлены на реализацию имущества, только на залог – обеспечение долговых обязательств в размере 5000000 руб. Иванова А.Ю. перед Малафеевым В.А., договора были подписаны в связи с тем, что Иванов А.Ю. является родственником истцов, сделки были оформлены именно в виде договоров дарения и купли-продажи на имя Комарова А.С. по указанию Малафеева В.А., после возврата долга в размере 2500000 руб. квартира Егоровой М.Б. была возвращена в собственность на основании договора купли-продажи, затем опять была продана, так как долг увеличился за счет процентов, после заключения сделок истцы проживают по спорным адресам, производят оплату квартирной платы и коммунальных услуг (л.д. 100-101, 153).

Неоднократно ссылаясь на заключение оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательства по договору займа на сумму 5000000 руб. между Ивановым А.Ю. и Малафеевым В.А., сторона истца не представила данный договор займа, документально подтверждено только заключение договора займа 18.04.2016г. между Ивановым А.Ю. и Комаровым А.С. на сумму 1000000 руб., денежные средства по которому взысканы решением суда, что не оспаривается сторонами, долг 1000000 руб. не связан с настоящим спором, что следует из объяснений Иванова А.Ю. (л.д. 116, 157, 188).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в связи с не предоставлением договора займа на сумму 5000000 руб. между Ивановым А.Ю. и Малафеевым В.А., для которого нормами законодательства установлена обязательная письменная форма, принимая во внимание также, что в судебном заседании 28.02.2018г. истица Иванова Е.П., мать Иванова А.Ю., назвали иную сумму долга – 2000000 руб., Иванов А.Ю. – 2500000 руб., подтвердили отсутствие письменного договора займа (л.д. 153, 156), суд приходит к выводу об отсутствии указанного заемного обязательства, соответственно, не представлено доказательств существования обязательства в обеспечение которого могли бы заключаться договора залога.

Кроме того, из оспариваемых договоров четко следует их наименование, предмет.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Эти положения действуют для договоров купли-продажи, отчуждение долей в объектах недвижимости по Лермонтовскому пр. и ул. Курляндской в Санкт-Петербурге произведено на основании договоров дарения.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 18.04.2016г. и купли-продажи от 23.08.2016г. недействительными, поскольку истцами не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорные сделки были совершены лишь для вида, когда намерение истцов было направлено не на отчуждение спорных объектов недвижимости, а на передачу в залог. Законодательство не запрещает отчуждение объекта недвижимости посторонним лицам по безвозмездным сделкам, все договора заключены лично истцами, содержат наименование, подписаны лично Ивановой Е.П., Блезняковой Т.В., Блезняковым Ю.В., Егоровой М.Б. и Комаровым А.С., при подписании не лишены были возможности ознакомиться с условиями заключаемых договоров. Пунктами 7 договоров дарения предусмотрено, что стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях. Подписавшие договор подтверждают, что условия настоящего договора соответствуют их намерениям, а также, что сделки не являются мнимыми, притворными, на иных, чем изложено в договоре, условиях. Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договора истцами заключены добровольно, их волеизъявление соответствовало действительной воле, желали совершить именно оспариваемые сделки и понимали их последствия, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств для признания договора купли-продажи недействительным, содержит сведения о стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, о том, что денежные средства выплачены продавцу до подписания договора, представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 200). По доводу о не получении денежных средств, заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необходимо отметить, что исследование указанных обстоятельств находится за пределами настоящего спора, не получение денежных средств по договору купли-продажи, не написание расписки является основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору, но не признания его недействительным.

Из пояснений истцов следует, что ответчик после получения в собственность спорных объектов недвижимости не воспользовался своим правом собственника, истцы по-прежнему проживают по указанным адресам, зарегистрированы, производят оплату квартирной платы и коммунальных платежей. Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. В материалы дела представлено требование Егоровой М.Б. от Комарова А.С. о выселении из кв. 44 в д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге (л.д. 35). Также в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело 2-21/2018 по иску Комарова А.С. к Егоровой М.Б. о прекращении права пользования кв. 44 д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге, выселении, поступившему в суд 29.03.2017г. Договор купли-продажи кв. 44 д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге заключен 23.08.2016г., 16.03.2017г. (после регистрации права собственности Комарова А.С. на указанный объект недвижимости) произведена государственная регистрация ипотеки сроком до 14.03.2019г. в отношении Тофпинец Н.С. (л.д. 95), указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном, Комаров А.С. реализует свое право собственности. Заключение договора купли-продажи кв. 44 д. 145 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге 26.05.2016г. между продавцом Малафеевым С.А. и покупателем Егоровой М.Б. (л.д. 180-181) также не может свидетельствовать о притворности рассматриваемого договора 23.08.2016г., заключен между иными лицами, Егорова М.Б., став собственником объекта, не лишена была возможности распоряжения им. По объектам недвижимости, отчужденным по договорам дарения, исков о выселении не заявлено, однако, указанное право принадлежит правообладателю, не лишен возможности им воспользоваться. Лицевые счета по указанным квартирам оформлены на Комарова А.С. (л.д. 138-145).

Сообщение об аннулировании договоров по Лермонтовскому пр. и Курляндской ул. без указания иных данных и абонентских номеров (л.д. 33) не может быть принято во внимание, не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, учитывая также что по материалам проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции уголовное дело не возбуждено (л.д. 116). Доверенность Ивановой Е.П. на имя Мечниковой Э.В. на представление интересов в суде (л.д. 146) не может подтверждать доводы о намерении Комарова А.С. оспорить в суде спорные договора, чтобы истцы по решению суда восстановили право собственности, избежав оплаты налога, доверенность не содержит полномочий на совершение конкретного действия, выдана с указанием широкого круга полномочий лицу, не являющемуся ни стороной по сделке, ни участником настоящего процесса.

Что касается доводов об отсутствии у Комарова А.С. доходов (л.д. 173, 174), необходимых для заключения оспариваемого договора купли-продажи стоимостью 2550000 руб., то в материалы дела представлен договор купли-продажи кв. 273 д. 9 по ул. Корпусной в Санкт-Петербурге от 15.08.2016г., по которому продавец Комаров А.С. получил денежные средства в размере 13310110 руб. (л.д. 147-150), мог получать доход не только по месту работы, неоплата налога на доходы является предметом иных правоотношений, также Комаров А.С. передавал в долг денежные средства иным лицам, в том числе и Иванову А.Ю., денежные средства с которого взысканы решением суда.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, регистрационные записи 06.05.2016г. 78-78/030-78/080/007/2016-329/2, 06.05.2016г. 78-78/030-78/080/007/2016-323/2, 09.09.2016г. 78-78/030-78/079/014/2016-158/1 были составлены органом государственной власти при принятии решения о государственной регистрации права собственности Комарова А.С., к чему имелись законные основания, кроме того, из объяснений Ивановой Е.П. следует, что подписывали договор в помещение нотариальной конторы, после подписания договора она (Иванова Е.П.) ходила в МФЦ для подачи документов для государственной регистрации сделки (л.д. 154, 155), что в совокупности с указанными выше доказательствами свидетельствует о волеизъявлении на совершение оспариваемой сделки.

Доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы не представлены.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ч. 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ).

В данной ситуации доказательств существенности заблуждения, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не представлено, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ»), истцы не проявили должной осмотрительности при совершении спорных сделок, не лишены были возможности ознакомления с содержанием договоров, не содержащих ни единого пункта о залоге.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ»). Стороны, являясь собственниками объектов недвижимости, добровольно распорядились ими. Также отсутствуют и доказательства насилия и угрозы, ссылка представителя истцов на пояснения представителя ответчика в судебном заседании 07.02.2018г. – «истцы опасались, что в результате действий Иванова А.Ю. криминальные личности заберут их недвижимость, в связи с чем произвели отчуждение Комарову А.С.» (л.д. 116) не может быть принята во внимание, не подтверждена иными доказательствами, не обращались по данному факту в правоохранительные органы, кроме того противоречит позиции истцов о заблуждении и притворности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение договоров дарения и купли-продажи в установленной форме лично истцами, государственную регистрацию перехода права собственности, не предоставления доказательств их недействительности и существования правоотношений по залогу и займу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 131, 153, 167, 168, 223, 246, 572, 573 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой Елене Петровне, Блезняковой Татьяне Владимировне, Блезнякову Юрию Владимировичу, Егоровой Марии Борисовне в иске к Комарову Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018г.