Решение по делу № 2-393/2022 от 30.03.2022

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года          р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Баева Ю.П.,

при секретаре                          Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А к Федорову А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н В И Л:

Истец Хохлов А. обратился в суд с иском к Федорову А о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик Федоров А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Ответчик Федоров А. <дата> в период с 14.30 часов до 17.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<......>» во время движения указанного поезда по перегону <адрес> – <адрес> Северной железной дороги <адрес>, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти – полицейских 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте Хохлова А. и А.А., осуществлявших в указанный период свои должностные обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение и документирование административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, со стороны Федорова А., желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что Хохлов А. и А.А. являются сотрудниками полиции и исполняют свои служебные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди.

В результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ответчик дискредитировал его деловую и профессиональную репутацию и авторитет правоохранительных органов в целом, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Просит взыскать с Федорова А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 80 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Хохлов А. не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федоров А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в части размера компенсации морального вреда, для него это большая сумма.

Представитель третьего лица – Котласского Линейного отдела МВД России на транспорте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением согласен в полном объеме. Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, полагает законными, обоснованными, доказанными, соответствующими выводам суда при провозглашении приговора. Просит удовлетворить исковые требования Хохлова А. в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Котласского ЛО МВД России на транспорте.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №43 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим <дата> в законную силу приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, Федоров А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Как следует из вышеуказанного приговора, <дата> в период с 14.30 часов до 17.30 часов Федоров А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<......>», во время движения по перегону <адрес> – <адрес> Северной железной дороги <адрес>, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти – полицейских 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте Хохлова А. и другого лица, осуществлявших в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение и документирование административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, Федоров А., желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что Хохлов А. и другое лицо являются сотрудниками полиции и исполняют свои служебные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании факт публичного оскорбления истца ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются, следовательно, действиями ответчика, намеренно, оскорбившего истца, истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом положений ст. 151 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Суд полагает, что оскорбление Хохлова А. как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, которые выражаются в специфике работы (сотрудник полиции), личность ответчика, его состояние здоровья (имеются сведения о перенесенных оперативных вмешательствах), а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей будет в полной мере соответствовать всем указанным критериям и требованиям законодательства. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в адрес ответчика копии иска с приложением, в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками от <дата>, признавая указанные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Федорова А. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хохлова А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. в пользу Хохлова А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 40080 (сорок тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Федорова А. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев