Решение по делу № 33-2136/2022 от 01.11.2022

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-2136/2022

(№ 2-5274/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-008335-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего            Нечунаевой М.В.,

судей                            Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре                    Пушкарь О.И.,

с участием прокурора                 Курбанова Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трипольской Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Трипольской Ирины Васильевны удовлетворить.

Признать приказ № от 27 июня 2022 года об увольнении Трипольской Ирины Васильевны на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив ее в прежней должности <данные изъяты> АУП ООО «Тиличинский портпункт».

Взыскать с ООО «Тиличинский портпункт» в пользу Трипольской Ирины Васильевны заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 752 673 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 283 рубля 84 копейки.

В компенсации судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Тиличинский портпункт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 11 026 рублей 74 копейки.

Решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А. объяснения представителя ООО «Тиличикский портпункт» Водясова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Трипольской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трипольская И.В. обратилась с иском к ООО «Тиличикский портпункт», в котором, с учетом изменения исковых требований просила признать приказ об увольнении № от 27 июня 2022 года незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсировать почтовые расходы в размере 826 рублей 92 копейки, указав в обоснование требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тиличикский портпункт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года была восстановлена в указанной должности с 9 июня 2021 года. В этот же день дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена работодателем на дистанционный режим работы. С 20 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого ей был оформлен лист временной нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя, направив ему 23 мая 2022 года письма, а 6 июня заявление о продлении дней отпуска. 11 июня 2022 года ей было получено уведомление от работодателя о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года. 14 июня 2022 года она направила в адрес работодателя ответ на данное уведомление, а также уведомление о приостановлении работы в виду невыплаты ей заработной платы и отпускных. Приказом № от 27 июня 2022 года Трипольская И.В. была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылалась на отсутствие оснований для квалификации ее отсутствия на рабочем месте прогулом, нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Трипольская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Тиличикский портпункт» Коршунов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал своевременного получения работодателем всех писем и уведомлений, в том числе о временной нетрудоспособности истца и продлении отпуска, наличия дополнительного соглашения с истцом о дистанционной форме работы, а также задержки выплаты заработной платы, отпускных и оплаты периода нетрудоспособности истцу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тиличикский портпункт» Коршунов Е.В. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2022 года изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года и в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Не соглашаясь с решением суда в данной части, заявитель жалобы указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года, которым среднедневной заработок Трипольской И.В. установлен 15 177 рублей 93 копейки, а с вычетом НДФЛ 13 204 рублей 79 копеек, тогда как, исходя из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2022 года, условий дополнительного соглашения № 1 от 1 февраля 2020 года к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Трипольской И.В., размер заработка истца дожжен составлять за вычетом НДФЛ 271 435 рублей 71 копейка. Также выразил несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая ее завышенной, считал сумму в размере 20 000 рублей соразмерной и справедливой причиненным истцу страданиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=526357D25560FACCFD3F4D1C96FE9D50F0424ECAB9432DCFF914F8A28D004A5CEDF9D91D8AFEE6E7655855BCA015AA161C05E2D3C649D930V9V9V" 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Трипольская И.В. состояла с ООО «Тиличикский портпункт» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 4 мая 2021 года была уволена с должности на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года данный приказ был признан незаконным, а Трипольская И.В. восстановлена в прежней должности <данные изъяты>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 9 июня 2021 года по 14 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года приказ № от 4 мая 2021 года отменен, о чем истица ознакомлена в тот же день.

Согласно п. 1.3 трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца был определен офис ООО «Тиличикский портпункт» по адресу: <адрес>

15 апреля 2022 года между ООО «Тиличикский портпункт» в лице генерального директора ФИО и Трипольской И.В. было достигнуто дополнительное соглашение № 1, согласно которому на работника было возложена обязанность выполнять свою работу дистанционно в г. Петропавловске-Камчатском, вне места нахождения работодателя. Режим работы был установлен с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В рабочее время работник обязан находиться на постоянной связи с руководителем по электронной почте и сотовой связи. Обмен рабочими материалами и документами установлен посредством электронной почты и сотовой связи.

Согласно представленным истцом документам, в период с 15 по 19 апреля 2022 года она исполняя возложенные на нее обязанности дистанционно в г. Петропавловске-Камчатском, подготовила проекты кадровых документов, документов в УФНС по Камчатскому краю с удостоверением у нотариуса.

Согласно приказу от 19 апреля 2022 года на период с 20 апреля по 3 июня 2022 года Трипольской И.В. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

23 мая 2022 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору посредством электронной почты на адрес работодателя истец направила сообщение об открытии ей листа временной нетрудоспособности, которое было успешно доставлено ответчику.

6 июня 2022 года посредством электронной почты на адрес работодателя истец направила электронный листок нетрудоспособности за период с 23 мая по 6 июня 2022 года с заявлением о продлении отпуска на период нетрудоспособности, которое также было доставлено ответчику.

8 июня 2022 года работодатель направил истцу по почте уведомление о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля по 20 мая 2022 года, а также 7 июня 2022 года, которое было получено работником 11 июня 2022 года.

14 июня 2022 года по почте Трипольская И.В. направила ответ работодателю на предложение предоставить объяснения по факту прогула, в которых напомнила ему о том, что апелляционным определением Камчатского краевого суда была восстановлена на работе в указанной должности 15 апреля 2022 года, после чего в этот же день дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на дистанционный режим работы. На период с 20 апреля по 3 июня 2022 года ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в течение которого она заболела, о чем она уведомила работодателя, обратившись с заявлением о продлении периода отпуска до 15 июня 2022 года. Указала также на то, что за период временной нетрудоспособности работодателем до сих пор не произведен расчет среднего заработка, приложив копию дополнительного соглашения, заявления на отпуск, приказа о предоставлении отпуска, заявление о продлении отпуска и электронного больничного.

Данный ответ был получен ООО «Тиличикский портпункт» 2 июля 2022 года.

Приказом № от 27 июня 2022 года Трипольская И.В. была уволена по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Трипольской И.В. в части признания приказа № от 27 июня 2022 года об увольнении Трипольской Ирины Васильевны на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстанавливая ее в прежней должности <данные изъяты> ООО «Тиличикский портпункт», взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из не доказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 14 апреля по 7 июня 2022 года.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что приказ № от 27 июня 2022 года об увольнении Трипольской И.В. признан незаконным, истец восстановлена на работе в ООО «Тиличикский портпункт» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Трипольской И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 752 673 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части размера взысканной в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в указанной части судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Так, направляя извещение ответчику 8 августа 2022 года по настоящему делу, суд первой инстанции указал о необходимости представить расчет среднедневного заработка истца, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, справку о начисленной истцу заработной плате и иных выплатах за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с августа 2021 года по июль 2022 года) (т. 1, л.д. 134).

Согласно представленной ответчиком справке от 12 августа 2022 года, ООО «Тиличикский портпункт» не производило начисление заработной платы в пользу Трипольской И.В. в период с августа 2021 года по июль 2022 года, в связи с чем расчет среднего заработка не моет быть произведен (т.1, л.д. 241).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 752 673 рубля 54 копейки заработка за время вынужденного прогула с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года, из расчета: (15 177 рублей 93 копеек х 57 дней - 13% НДФЛ), исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, поскольку Трипольской И.В. за период с августа 2021 года по июль 2022 года не производилось начисления заработной платы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции среднего заработка истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка, установленного решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2022 года, являются безосновательными, поскольку на дату принятия оспариваемого решения (23 августа 2022 года) решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2022 года по делу № в законную силу не вступило, указанные в нем обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и в качестве доводов ответчиком не приводились.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены трудовые права Трипольской И.В., правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учётом объёма и характера причинённых истцу, как работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, завышена и несоразмерна причиненным истцу страданиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующим именно тем нравственным переживаниям, которые Трипольская И.В. была вынуждена претерпевать в связи с неправомерными действиями работодателя, нарушившего ее права как работника, а также факт неоднократности ее увольнения и восстановления на работе.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи