Решение по делу № 2-206/2022 (2-3165/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-206/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-004864-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Елены Викторовны к Ужековой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чайникова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> края. 27.09.2020 и 14.12.2020 по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления имущества собственнику причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы по восстановлению внутренней отделки. Факт причинения ущерба подтверждается актами от 27.09.2020 и 14.12.2020, утвержденными ТСЖ «Прогресс». Указанными актами также установлено, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика Ужековой М.В., являющейся собственником <адрес> в <адрес>. Согласно отчету об оценке от 21.12.2020 №29-20-12-15 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после затопления, составляет 85013 рублей. Ужекова М.В отказалась возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 85013 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Чайникова Е.В., с учётом заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 84406 рублей.

В судебное заседание истец Чайникова Е.В., её представитель Шелепова Н.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, телефонограммы в деле.

В предыдущем судебном заседании Шелепова Н.В. пояснила, что проживала в <адрес>, принадлежащей истцу. 27 сентября и в ночь с 13 а ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило. Вода шла сверху. В <адрес>, расположенной над квартирой истца, проживает Кондрахина В.В., у неё также шла вода с потолка (из отверстия под трубу). Над Кондрахиной В.В. в <адрес> проживает Ужекова М.В., дверь она не открывала, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. В <адрес>, расположенной над квартирой №, было сухо, следы затопления отсутствовали. Она вызывала сантехника ТСЖ, тот каких-либо повреждений не обнаруживал. Каждый раз поступление воды прекращалось, как только поднимался шум. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала <адрес>, 86 и 94 вместе с ФИО7 и ФИО8, 14.12.2020 осматривала указанные квартиры вместе с ФИО8 и председателем ТСЖ Кривашиной Н.В. При осмотре делали записи, которые затем оформили в виде актов. Акты подписывала в день их составления. Также пояснила, что они с супругом производили видеозапись того, как поступает вода в квартиру.

Представитель истца Кобрин А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что квартира истца расположена на 1 этаже, этажом выше расположена квартира ФИО11, а над квартирой ФИО11 расположена квартира Ужековой М.В. 27.09.2020 и 14.12.2020 произошло затопление в квартире истца, а также в квартире Кондрахиной В.В., Ужекова М.В. в обоих случаях дверь не открыла, в квартире, расположенной этажом выше квартиры Ужековой М.В., было сухо.

Ответчик Ужекова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 27.09.2020 в вечернее время приехала домой, в квартире было сухо, следов затопления не было. 14.12.2020 она находилась дома, какого-либо затопления также не было, в дверь её квартиры никто не стучал. Полагала, что её вины в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика по ходатайству Косов Д.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, её вину в причинении истцу ущерба. Полагал, что акты от 27.09.2020 и 14.12.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлялись не на месте обследования, а позднее, печатались с применением оргтехники, что недопустимо. Также полагал, что приобщённая истцом видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Возможно, затопление произошло из боковых квартир. Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ТСЖ «Прогресс».

Представитель ответчика по ходатайству Харламов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. В письменных возражениях на иск изложил аналогичные доводы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле.

В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ «Прогресс» Кривашина Н.В. поясняла, что в ТСЖ аварийно-диспетчерская служба не создана, журнал учёта заявок не ведется. Ей известно, что <адрес> топило в сентябре и декабре 2020 года. Так, в сентябре 2020 года к ней пришла Жихарева В.Б., рассказала о произошедшем. На основании представленных Жихаревой В.Б. заметок был составлен акт, который подписан лицами, участвующими в осмотре в тот же день. В декабре 2020 года Кривашина Н.В. лично присутствовала и видела, что в 82 квартире вода текла по стенам с потолка, был затоплен пол. В № квартире вода также текла с потолка через отверстие под трубу. № дверь не открыла. В 94 квартире всё было сухо, следы затопления отсутствовали.

Третье лицо Кондрахина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, телефонограмма в деле.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чайниковой Е.В. на праве собственности с 26.03.2019 принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-79).

Ответчику Ужековой М.В. с 26.10.2010 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (л.л. 80-82).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Прогресс», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом акта от 27.09.2020 следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ «Прогресс» Жихаревой В.Б. и старшего по подъезду № Баталовой Н.С. установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут произошёл залив <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в санузле стекала вода с потолка и по стене с дверным проёмом, ведущим в коридор. В результате залива в коридоре пострадало напольное покрытие - ламинат, а именно: на досках в области дверного проёма в санузел произошла его деформация в виде вздутия, что мешает двери в санузел беспрепятственно закрываться: произошло расщепление поверхности на отдельных досках ламината.

В результате обследования вышерасположенной <адрес>. собственником которой является Кондрахина В.В., выявлено, что в данной квартире произошло затопление ванной комнаты (вода на полу), причиной которого явилось поступление воды с отверстия под трубу, расположенное на потолке.

Обследование вышерасположенной <адрес> произвести не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, однако в квартире кто-то находился.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что в квартире утечка воды отсутствует.

В результате обследования стояков отопления, водоснабжения и канализации в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, неисправностей не выявлено.

Акт подписан ФИО7, ФИО8, а также собственниками (пользователями) квартир: ФИО13 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>). Подпись ФИО2 в акте отсутствует (л.д. 13-14).

Из представленного истцом акта от 14.12.2020 следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ «Прогресс» Кривашиной Н.В. и старшего по подъезду № ФИО8, установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут произошёл залив <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в санузле стекала вода с потолка и по стене с ведущим в коридор дверным проёмом с обеих его сторон. В результате залива в коридоре пострадало напольное покрытие - ламинат, а именно: в коридоре, ведущем в кухню, произошла его деформация в виде вздутия и расщепления поверхности на отдельных досках ламината.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> собственником которой является Кондрахина В.В., выявлено, что в данной квартире произошло затопление ванной комнаты (вода на полу и стиральной машине), причиной которого явилось поступление воды с отверстия на потолке под трубу, расположенную справа от входа в ванную.

Обследование вышерасположенной <адрес> произвести не представил возможным, так как дверь никто не открыл, однако в квартире кто-то находился.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что в данной квартире утечки воды нет.

В результате обследования стояков отопления, водоснабжения и канализации в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, неисправностей не выявлено.

Акт подписан ФИО5, ФИО8, а также собственниками (пользователями) квартир: ФИО13 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>). Подпись ФИО2 в акте отсутствует (л.д. 15-16).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Баталова Н.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, дала объяснения, аналогичные объяснениям Шелеповой Н.В. и Кривашиной Н.В. Также пояснила и об обстоятельствах, при которых лично подписывала указанные акты.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 факты затопления, установленные вышеуказанными актами, и выявленные причины подтвердил. Также пояснил, что в сентябре и декабре 2020 года приезжал на вызов о затоплении, каждый раз добирался в течении 20 – 30 минут. К тому времени, которому он приезжал на вызов, поступление воды из 90 квартиры уже прекращалось, в связи с чем перекрывать воду в доме не было необходимости.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, а также объяснениям ФИО13 и ФИО5 Показания и объяснения указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части того, перекрывал ФИО9 подачу воды в доме или нет, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей. В указанной части суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО9, поскольку именно он являлся лицом, ответственным за перекрытие воды, указанные действия мог совершить только ФИО9 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО9 пояснил суду, что не перекрывал воду, поскольку отсутствовала такая необходимость. Суд также учитывает, что свидетели рассказывали всего о четырёх фактах затопления, при этом не уточняли, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перекрывал подачу воды.

Оценивая показания ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что в силу возраста ФИО7 перепутала фактические обстоятельства. Так Жихарева указывала, что на третьем этаже ей открывал квартиру проживающий там мужчина, тогда как на третьем этаже проживает ФИО2.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО7 пояснила, что лично подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлялся председателем ТСЖ на основании заметок, которые принесла ФИО7, в акте всё было указано правильно. В указанной части суд доверяет показаниям ФИО7, поскольку такие показания согласуются с показаниями других свидетелей и объяснениями других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая в совокупности с иными доказательствами представленные суду акты от 27.09.2020 и от 14.12.2020, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Все лица, подписавшие акты, подтвердили, что подписали акты спустя непродолжительное время после затопления, информация, зафиксированная в актах, соответствовала фактическим обстоятельствам.

Оценивая представленные суду видеозаписи, на которых зафиксировано поступление воды в <адрес> №, суд также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суду представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, таким образом, требования ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд, с участием явившихся в судебное заседание лиц, обозревал свойства файлов видеозаписей, в которых содержится информация о дате и времени создания мультимедиа. Дата и время создания видеофайлов, содержащаяся в свойствах файлов, соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, и соответствует содержанию представленных суду актов.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22. В исследовательской части заключения эксперт указал, что жилой <адрес> многоквартирный, пятиэтажный, обеспечен всеми видами инженерного оборудования. Квартира № двухкомнатная, расположена на первом этаже, над исследуемой квартирой расположена <адрес>, над квартирой № расположена <адрес>. Согласно выводам эксперта, исходя из расположения следов замачивания отделочных покрытий, а также их характера (совокупности признаков: неправильных очертаний повреждений, потёков, следов замачивания в виде изменения цвета повреждённых поверхностей и др.) причиной их замачивания является затопление со стороны помещений, расположенных над исследуемой квартирой, при этом определить, когда появились следы затопления в связи с отсутствием каких-либо утверждённых методик, не представляется возможным.

Причиной образования повреждений в помещениях <адрес> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверности видеоматериала, и при условии создания данного видео ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, могло быть протекание воды из <адрес> через <адрес>.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС, составляет 84406 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что ответы на поставленные судом вопросы давались с учётом утвержденных методик исследования. На вопрос представителя истца о наличии следов замачивания на потолке в квартире ответчика (№90), эксперт пояснил, что такие следы действительно присутствовали, однако они были слабо выражены и не столь обширны, как следы замачивания в квартире истца, в связи с чем не относятся к спорным событиям. Затопление из боковых квартир крайне маловероятно. С учётом достоверности представленного видео, затопление произошло именно из квартиры, расположенной этажом выше.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Учитывая, что квартира истца расположена под квартирой ответчика, в которой произошла протечка, залив квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ей имущества.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества и ненадлежащем осуществлении правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренных ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истца иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 84406 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, на ТСЖ «Прогресс» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что залив произошел не в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, иного общего имущества собственников многоквартирного дома, а в результате противоправного деяния Ужековой М.В., собственника <адрес>.

Иные доводы ответчика и её представителей суд расценивает как избранный способ защиты, попытку избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 18 копеек. Документы подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей 82 копеек надлежит возвратить Чайниковой Е.В., разъяснив право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования Чайниковой Елены Викторовны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ужековой Марины Владимировны в пользу Чайниковой Елены Викторовны в счёт возмещения ущерба 84406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 18 копеек.

Возвратить Чайниковой Елене Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей 82 копеек, уплаченную по квитанции от 28.09.2021 (операция №46).

Разъяснить Чайниковой Елене Викторовне право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 23 июня 2022 года

Судья О.Г. Тарасенко