Решение от 12.09.2023 по делу № 33-7843/2023 от 17.08.2023

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-7843/2023 (№2-1138/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003885-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Назаровой Л.В., Алешко О.Б., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мысливцева Г. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года по делу по иску Мысливцева Г. А. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысливцев Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ) о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что с 1981г. истец проживает в доме, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом по данному адресу принадлежал на праве собственности супругам ФИО (родителям третьего лица Петуховой Н.И.).

12.05.1979 ФИО 1 завещала 1/2 долю спорного дома брату ФИО 2 (дяде истца) и сестре ФИО 3 (матери истца) по 1\4 доли каждому.

После смерти ФИО 1 в 1981 нотариусом заведено наследственное дело, и матери истца ФИО 3 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю дома. Дядя истца-ФИО 2 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался.

С 1981 истец с матерью и с дядей ФИО 2 стал проживать в половине спорного дома, истец с матерью в одной комнате, а дядя в другой, со временем они сделали отдельные входы в свои комнаты.

26.03.1983 1/2 долю спорного дома ФИО 4 подарил Петуховой Н.И.

В 1996 дядя истца ФИО 2 пропал без вести, 27.06.1997 в Октябрьский РОВД г. Барнаула истцом было подано заявление о безвестном исчезновении дяди. После пропажи дяди, истец продолжил пользоваться его частью дома, где произвел ремонт и реконструкцию: стены и потолок обшил гипсокартонном, заменил пол, произвел реконструкцию отопления, провел заново электричество, реконструировал крышу, заменил покрытие. В 1998-1999 в связи с аварийностью, демонтировал кирпичный пристрой к дому, частью которого пользовался дядя и возвел новый пристрой из бруса большей площадью.

В 2009 умерла мать истца – ФИО 3 и он унаследовал её имущество. Затем решением суда по его иску, ему был сохранен дом в перепланированном и реконструированном состоянии.

Несмотря на наличие наследников у дяди истца – ФИО 2, которые не совершали каких-либо действий, направленных на розыск дяди, на признание его умершим с 1996 по 2019, на принятие наследства вплоть до 2019 и какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли. Истец со ссылкой на положения закона о приобретательной давности полагает, что имел факт его давностного и добросовестного владения 1/4 долей спорного дома, принадлежащей дяди истца. Петухова Н.И. не обращалась с заявлением о нарушении её прав, не проявляла интереса к имуществу дяди вплоть до 2019. Истец полагает, что мать – ФИО 3, а впоследствии и он добросовестно владели спорным имуществом дяди.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мысливцев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя их разъяснений, изложенных в постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» и фактических обстоятельств дела, выводы суда о недобросовестности владения данным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Указывает на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности.

В оспариваемом решении суд не привел мотивов, по которым считает, что истец недобросовестно владел имуществом дяди ФИО 2 и совершил какие-либо противоправные и неправомерные действия при вступлении во владение имуществом.

Несмотря на наличие наследников ФИО 2, которые не совершали какие-либо действия, направленные на его розыск, на признание его умершим, на принятие наследства и какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, а третье лицо – наследник Петухова Н.И. подтверждала в судебных заседаниях факт владения истцом данным имуществом более 24-х лет и факт того, что она не обращалась с заявлением о нарушении ее прав, то истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не основан на нормах права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Мысливцев Г.А. указывает на то, что судья до удаления в совещательную комнату в судебном заседании высказывала свое мнение. Данные обстоятельства ставят под сомнения объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценки доказательств и принятии судебного решения, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов гражданского судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, третье лицо Петухова Н.И. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО 1, который по договору *** от 17.03.1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен ей.

12.05.1979 ФИО 1 завещала 1/2 долю дома по <адрес> – ФИО 2 и ФИО 3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умерла.

После смерти ФИО 1 государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы ФИО 4 – пережившему супругу ФИО 1 выдано свидетельство от 22.12.1981 о праве собственности на 1/2 долю указанного жилого дома – половинную долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака.

26.03.1983 ФИО 4 подарил 1/2 долю дома <адрес> дочери Петуховой Н.И., что следует из договора дарения от 26.03.1983.

29.03.1984 ФИО 3 нотариусом ФИО 5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю дома <адрес>.

После оформления наследственных прав, ФИО 3 и ФИО 2 проживали в части дома и несли бремя его содержания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО 2 после смерти ФИО 1 не оформлял своих наследственных прав на долю спорного дома, однако начал в нем проживать

ДД.ММ.ГГ ФИО 3 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются: ФИО 6, Мысливцев Г. А..

После смерти ФИО 3 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО 7 было открыто наследственное дело ***.

Мысливцеву Г.А. ввиду отказа наследника первой очереди ФИО 6, ФИО 8 помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО 7 15.12.2010 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за *** на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, вместо 1/4 доли наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.2019 заявление Петуховой Н.И. об объявлении умершим удовлетворено. ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, объявлен умершим.

Днем смерти ФИО 2 постановлено считать дату вступления решения суда в законную силу.

Решением суда было установлено, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГ пропал без вести, до настоящего времени находится в розыске.

18.02.2020 нотариусом Дрожжиной Н.П. заведено наследственное дело *** после смерти ФИО 2 умершего ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о принятии наследства 18.02.2020 обратилась Петухова Н.И., в заявлении она в качестве наследников указала – племянницу ФИО 9, племянников – Мысливцева Г.А., ФИО 6

10.07.2020 ФИО 9 отказалась от причитающейся ей доли в пользу Петуховой Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.02.2021 встречные исковые требования Петуховой Н.И. к Мысливцеву Г.А. о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены.

Признано отсутствующим и прекращено право общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер А, А1,А4, общей площадью. 91.1кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес>, а также 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 482кв.м. по <адрес>,

Включена в наследственную массу 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> оставшийся после смерти ФИО 2,ДД.ММ.ГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2010, выданное ФИО 8 помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО 7, зарегистрированное в реестре нотариуса за *** в части 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Признано за Мысливцевым Г.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, А4, общей площадью 91,9кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.02.2021 в части признания отсутствующим и прекращения права общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на жилой дом и земельный участок изменено.

Признано отсутствующим и прикрашено право общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, А4, общей площадью 91,9кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес>, а также на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 482кв.м. по <адрес>.

Абзац 5 резолютивной части решения о признании за Мысливцевым Г.А. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом исключен.

В остальной части решение суда отставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку он длительно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, исполнял обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию, однако сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения; истцу было известно, что собственником спорного имущества он не является, основания для приобретения указанного имущества в собственность у него отсутствовали, поскольку собственник ему был известен; никаких действий по отказу от спорного имущества ФИО 2 и его наследники, кроме ФИО 9, не совершали; в настоящее время по заявлению Петуховой Н.И. заведено наследственное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в жилом доме, истец ссылался на то, что 1/4 доля в праве собственности принадлежит ФИО 2, который находился в розыске с 1996 года и признан умершим ДД.ММ.ГГ, при жизни дяди они проживали в данном доме, впоследствии после пропажи дяди и признании его умершим, истец все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным.

Отклоняя доводы о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действительно, наличие титульного собственника и осведомленность о нем давностного владельца сами по себе не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности и не означают недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

В данном случае говорить о том, что ФИО 2 устранился от владения долей в праве собственности, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по содержанию, не представляется возможным, поскольку ФИО 2 пропал и находился в розыске, и в силу этого он не мог совершать указанных волевых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом доли в праве собственности, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, однако, давностное владение им спорной долей не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, так как собственник ему был известен, он находился в розыске и был признан умершим только ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистра░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1154 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░.

18.02.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ 9, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7843/2023 (№2-1138/2023)

░░░ 22RS0067-01-2022-003885-56

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░