Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-187/2024 [88-3087/2024] от 09.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов за нарушение срока выдачи денежных средств, штрафа, встречному иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о признании договоров незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшую жалобу, представителей межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и адвоката ФИО6, не возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (далее - МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права») в интересах ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк»), правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), о расторжении договоров банковского обслуживания (вклада) от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ПАО «МИнБанк», взыскании денежных средств в размере 20 300 000 руб. и 30 270 000 руб. соответственно, процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 518 567,14 руб., процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 188 455,76 руб., процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
803 990,32 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 198 856,50 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах ФИО1 отказано.

Признаны незаключенными договоры банковского обслуживания (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор банковского обслуживания (вклада) №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные на вклад на основании договора банковского обслуживания (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 300 000 руб., проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 567,14 руб., предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
5 403 747,86 руб.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору банковского обслуживания (вклада)
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки банка России, начисленные на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

Расторгнут договор банковского обслуживания (вклада)
№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные на вклад на основании договора банковского обслуживания (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 270 000 руб., проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 188 455,76 руб., предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
8 057 706,77 руб.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору банковского обслуживания (вклада)
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки банка России, начисленные на сумму вклада за период с
ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 000 000 руб.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» взыскан штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следует считать, что с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» взыскан штраф в размере 5 000 000 руб. вместо неправильного «штраф в размере 60 000 руб.»

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» подало кассационную жалобу на определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения оглашена в редакции, предусматривающей взыскание в пользу МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» штрафа в размере 60 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что штраф в пользу МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» подлежит взысканию в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оспариваемым определением исправила описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения, что привело к несоответствию мотивировочной части апелляционного определения его резолютивной части.

Кроме того, указанный в резолютивной части размер штрафа нельзя признать опиской ввиду значительной разницы первоначальной и окончательной сумм.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░