Решение по делу № 33-29035/2019 от 30.08.2019

Cудья: Кравченко С.О.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года частную жалобу Белоцерковской А. В. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковое заявлению Белоцерковской А. В. в интересах Суровиковой С. М. к Алешиной Ю. В., Бондаренко М. А., Бекбаевой А. М., Бекбаеву А. К. и Милявскому Д. Л. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что после выполнения требований закона о надлежащем оформлении полномочий представителя, возможно повторное обращение в суд с указанным заявлением в общем порядке».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Белоцерковская А.В. просит определение суда отменить.

Представитель Белоцерковской А.В. - Поршнева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Бекбаев А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Белоцерковская А.В., являющаяся опекуном Суровиковой С.М. на основании распоряжения Ленинского управления соцзащиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратилась в суд с иском в интересах Суровиковой С.М.

Исковое заявление подписано представителем Ильиной Ю.В.

Согласно текста доверенности, выданной <данные изъяты>, Белоцерковская А.В. уполномочивает Ильину Ю.В. представлять ее интересы.

Каких-либо ссылок на совершение действий на основании указанной доверенности в интересах Суровиковой С.М., доверенность не содержит.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

В соответствии с ч. 2 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Белоцерковской А.В. предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное положениями Федерального закона, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Белоцерковской А.В. в интересах Суровиковой С.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан Ильиной Ю.В., которая не уполномочена представлять интересы Суровиковой С.М.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к настоящей частной жалобе также не приложены предварительное разрешение органа опеки и попечительства и доверенность, подтверждающая полномочия Ильиной Ю.В. на представление интересов Белоцерковской А.В., действующей в интересах Суровиковой С.М.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белоцерковской А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: