Решение по делу № 33-12496/2019 от 18.11.2019

Судья Хромова А.А.                                                    Дело №33-12496/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                         (2-957/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Зуевой С.М.,

Судей                    Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре                Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10.12.2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2019г., которым исковые требования Кузнецова Владимира Юрьевича к Шпринц Лене Иннокентьевне, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу Кузнецова Владимира Юрьевича сумма причиненного ущерба в размере 202684 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1800 руб., расходы по оплат услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226,84 руб., а всего - 232210,84 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения ответчика Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» - Зайцева Сергея Юрьевича, представителя ответчика Шпринц Лены Иннокентьевны - Лямкина Владимира Валерьевича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Шпринц Л.Е., администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Миника», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шпринц Л.И. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кузнецова В.Ю. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб – стоимость восстановительного ремонта, составляет 292864 руб. Так же он понес судебные расходы на составление оценки по стоимости ремонта автомобиля, на эвакуацию автомобиля и расходы на представителя. Гражданская ответственность Шпринц Л.И. на момент ДТП не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 202864 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5697 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» отсутствуют нарушения исполнения требований ГОСТа по содержанию дорог. Факт противоправного бездействия учреждения по ненадлежащему содержанию участка автодороги истцом не представлен, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущерб и ненадлежащим содержанием участка автодороги, а также вина ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1». Апеллянт считает, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, состоят действия водителя Шпринц Л.И., которая двигалась по дорожному покрытию без учета дорожной обстановки, погодных условий, выбранная последней скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить в части взыскания с ответчиков Шпринц Л.Е., администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» с вынесением в указанной части нового решения, на основании с п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В части отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику - администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска это же решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Миника» государственный регистрационный номер №, под управлением Шпринц Л.И. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.Ю.

В действиях водителя Кузнецова В.Ю. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что проезжая часть в месте ДТП на <адрес> имело колею, глубина которой превышала допустимую глубину 3 см. и местами достигало 5-6 см.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливают что уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, не должен иметь дефектов в виде колеи, глубиной более 3 см.

Обязанность по содержанию и ремонту дорог общего пользования возложена на ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Удовлетворяя частично (частично в части судебных расходов на представителя) требования Кузнецова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно со стороны ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог (глубина колеи превышает допустимые размеры) и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате ДТП ущербом. В удовлетворении требований к ответчикам Шпринц Л.И., администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска судом отказано.

С выводами суда о том, что ущерб подлежит взысканию только с ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» действительно является учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог общего пользования.

<адрес> на участке от <адрес> находится на обслуживании МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», что подтверждается Перечнем территорий Заельцовского района г. Новосибирска, финансируемых за счет городского бюджета, ответственность за содержание которых возложена на указанное учреждение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 часов на <адрес> в <адрес> водитель Шпринц Л.И., управляя автомобилем «Мицубиси Миника» государственный регистрационный номер №, двигалась без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.Ю., в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции для определения механизма ДТП и наличия технической возможности у водителя Шпринц Л.И., а так же определения размера ущерба была назначена оценочная, трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения экспертизы следует, что в рамках проведенного исследования установлено, что причиной заноса с последующим выездом на встречную полосу автомобиля Шпринц Л.И. послужило неудовлетворительное состояние полотна, выразившееся наличием дефекта колеи, глубиной более 3 см. и снежный накат в виде уплотненного снега, низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, предотвращение ДТП зависело от действий водителя, связанных с возможностью погасить занос, от его опыта и субъективных качеств. Эксперт указал, что оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (л.д.152).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данное ДТП произошло только по вине МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» нельзя признать обоснованными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шпринц Л.И. обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации не исполнила, обнаружив колею, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Шпринц Л.И.(л.д.94), данных ею в рамках административного производства по факту ДТП, следует, что по <адрес> была колея, но Шпринц Л.И. продолжала движение, пока ее не развернуло и не выкинуло на полосу встречного движения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и водителя Шпринц Л.И., которая выразилась в несоблюдении Шпринц Л.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и со стороны МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения - несоответствии дорожного покрытия соответствующим вышеуказанным требованиям.

Указание в заключении судебной экспертизы о том, что в действиях Шпринц Л.И. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что выводы суда об отсутствии ее вины в ДТП являются законными и обоснованными.

Выводы о допущенных водителями нарушениях правил дорожного движения и их последствиях применительно к рассматриваемому ДТП носят правовой характер, поэтому не должны были приниматься судом. По делу установлено несоответствие действий Шпринц Л.И. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, степени вины, характера ДТП, судебная коллегия считает, что вред имуществу Кузнецова В.Ю. причинен в результате обоюдных виновных действий Шпринц Л.И. и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», при этом судебная коллегия распределяет вину указанных ответчиков по 50%.

Изложенное является основанием для отмены решения суда и взыскании с ответчиков МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и Шпринц Л.И. в пользу Кузнецова В.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 101342 руб. с каждого из ответчиков.

При определения размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, на составление оценки 7500 рублей и на представителя (размер определен судом 15000 руб., с чем соглашается судебная коллегия), а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, указанные расходы подлежат так же взысканию с ответчиков МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Шпринц Л.И. в пользу Кузнецова В.Ю. (по 50% с каждого из ответчиков).

Доводы апеллянта о том, что вины МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна истцом не предоставлено, отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности.

По делу установлено, что проезжая часть в месте ДТП на <адрес> имела колею, глубина которой превышала допустимую ГОСТ Р 50597-2017 глубину 3 см. и местами достигала 5-6 см., что подтверждается совокупностью доказательств, которые апеллянтом не опровергнуты, недостатки в содержании дороги установлены на основании представленных истцом доказательств и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которая апеллянтом не оспорена (ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлялось) следует, что дорожное полотно имеет недостатки.

Наличие недостатков, вопреки доводам апеллянта, подтверждается так же пояснениями Шпринц Л.И., данными ею непосредственно после ДТП, из которых следует, что она сразу указывала на наличие колеи, а так же имеющейся в материалах дела видеозаписью непосредственной обстановки ДТП после столкновения автомобилей, из материалов дела (фотографий) усматривается наличие колеи, размер которой установлен экспертом при проведении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что органом ГИБДД не составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, при наличии указаний в объяснениях Шпринц Л.И. на наличие колеи, не свидетельствует о ее отсутствии, наличие колеи и то, что ее глубина превышает предельно допустимый размер установлено по делу.

В части отказа судом в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2019г. отменить в части, постановить новое.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу Кузнецова Владимира Юрьевича сумма причиненного ущерба в размере 101342 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 9000 руб., расходы по оплат услуг оценщика в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

Взыскать с Шпринц Лены Иннокентьевны в пользу Кузнецова Владимира Юрьевича сумма причиненного ущерба в размере 101342 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 9000 руб., расходы по оплат услуг оценщика в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи