Решение по делу № 7У-3513/2022 [77-2120/2022] от 10.03.2022

    Кассационное производство № 77-2120/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденной Партиной О.Г. и ее защитника – адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Партиной О.Г. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении

Партиной Оксаны Геннадьевны, родившейся <данные изъяты> гражданки <данные изъяты> несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 сентября до 11 октября 2019 года, с 24 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено применение судом при зачете времени содержания под стражей Партиной О.Г. в срок отбывания наказания положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденной Партиной О.Г. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Партина О.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц со <данные изъяты>

Преступление совершено 31 марта 2019 года в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Партина О.Г., не опровергая факт нанесения ею 5 ударов необутой ногой в область спины и 3 ударов в область головы потерпевшего, утверждает, что удары наносила без усилия, от них объективно не могла наступить смерть <данные изъяты> Оспаривает выводы суда о совершении преступления в соучастии, поскольку ее и действия <данные изъяты> не носили совместного характера, с последним она ранее не знакома, более того, сама была им избита. При этом, характеризуя свои отношения с погибшим как дружеские, утверждает, что не имела умысла не только на причинение смерти <данные изъяты> но и тяжкого вреда его здоровью. Указывает, что в момент нанесения телесных повреждений <данные изъяты> в ее квартире, потерпевший лежал на полу на боку, положение его тела не менялось. Ссылаясь на выводы эксперта о разнообразном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которое в процессе нанесения ударов могло меняться, полагает, что судами в должной степени не проверена версия стороны защиты о причинении телесных повреждений <данные изъяты> иными лицами. При этом обращает внимание на длительный период с момента, когда <данные изъяты> покинул ее квартиру, до момента его обнаружения в подъезде, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший был избит <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которая видела потерпевшего в подъезде с незнакомым мужчиной. Показания <данные изъяты> о непричастности к совершению преступления считает недостоверными, при этом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании указанного свидетеля судом отказано.

Не соглашается с судебными решениями и в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что частично признает вину, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, ввиду признания супруга безвестно отсутствующим, оказывает помощь престарелой матери. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Партиной О.Г. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Партиной О.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы подтверждены показаниями самой осужденной Партиной О.Г., данными на досудебной стадии, о том, что первоначально <данные изъяты> нанес потерпевшему 3 удара кулаком по голове, от которых он потерял сознание и упал, после чего она нанесла <данные изъяты> не менее 5 ударов стопой в область ног и туловища, не менее 3 ударов в область головы (т. 2 л.д. 176-180, 210-214). Эти ее показания сопоставлены судом с показаниями осужденного <данные изъяты> в судебном заседании о локализации и количестве нанесенных им ударов, после которых множественные удары ногами – не менее 10 по голове и не менее 6 по телу и животу потерпевшего нанесла Партина О.Г. Приведенные показания подтверждены Партиной О.Г. и <данные изъяты> при их проверке на месте, а также явками осужденных с повинной (т. 2 л.д. 93-106, 185-203, 160-167, т. 1 л.д. 73-74).

Анализ показаний Партиной О.Г. входе предварительного следствия подтверждает, что при ее допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Партиной О.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, а также показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-14). Названные свидетели являлись очевидцами произошедших событий и непосредственно наблюдали факт нанесения Партиной О.Г. ударов <данные изъяты> ногами в область головы, при этом свидетель <данные изъяты> сообщил, что осужденная наносила множественные удары ногами по голове потерпевшему, он <данные изъяты> схватил ее, однако она вырвалась и продолжила наносить удары ногами в область тела, после чего вытолкала <данные изъяты> в коридор.

Исходя из содержания показаний свидетелей <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу об исключении вероятности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, а затем и смерть, от действий третьих лиц и при иных обстоятельствах. В частности судом установлено, что <данные изъяты> в ночное время находился в подъезде, лежал на полу, был сильно избит, не мог встать, ползал, стучал в двери. Попытавшись выйти из квартиры на стук, <данные изъяты> не смогла открыть дверь, так как этому препятствовал лежащий на полу в подъезде потерпевшей. В этом же подъезде он был обнаружен утром свидетелем <данные изъяты> после чего на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновной.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, проверок показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе № 133/2482-19 от 07 мая 2019 года об обнаружении у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которой явилась сочетанная механическая травма, нанесенная тупым твердым предметом, головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся развитием жировой эмболии сосудов легких умеренной степени и травматического шока тяжелой степени, которые в совокупности привели к наступлению смерти. По количеству и анатомической локализации повреждений, они могли быть причинены в результате не менее                                     25-30 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 160-166).

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденной не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Партиной О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о совместности действий Партиной О.Г. и <данные изъяты> являются правильными. Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. О единстве такого умысла позволили судить характер и локализация ударов, наносимых как <данные изъяты> так и Партиной О.Г., каждый из них умышленно наносил удары, осознавал совершенные друг другом действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденной и <данные изъяты> взаимосвязаны, при этом последний не пресекал действия Партиной О.Г. по нанесению ударов потерпевшему, которые в своей совокупности привели к тяжкому вреду здоровью и смерти <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденной Партиной О.Г. как на доказательства ее вины суд сослался на оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 1-5).

Однако указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Наказание Партиной О.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние, явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение извинений, воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом признавая совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Партиной О.Г., мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с этим, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденной.

    Наличие отягчающего обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Партиной О.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Партиной О.Г., – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Партиной Оксаны Геннадьевны изменить: исключить из их описательно-мотивировочной частей ссылки на оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 1-5) как на доказательства вины осужденной.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Партиной О.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи