Решение от 11.07.2023 по делу № 2-847/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе     председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серпрегионгаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Серпрегионгаз» о взыскании в счет ущерба, причиненного пожаром 497 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 497 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по составлении претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, при осуществлении представителями ООО «Серпрегионгаз» работ по плановому техническому обслуживанию газового оборудования, а именно по замене газового крана, в помещении кухни произошел взрыв с последующим возгоранием, в результате которого помещению кухни и расположенной в ней мебели были причинены повреждения, зафиксированные актом обследования (дефектной ведомостью) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из этой дефектной ведомости следует, что в результате взрыва и пожара на кухне были повреждены панели на стенах, панели на потолке, карниз оконный, плинтус потолочный, полка из кухонного комплекта «Мария», оконные откосы и уплотнители. В дефектной ведомости отражено, что требуется проведение ремонта кухни в следующем объеме: в комнате, площадью 6,4 кв.м. необходима замена панелей на стенах, панелей на потолке, карниза оконного, плинтусов потолочных, полки из кухонного комплекта «Мария», оконных откосов и уплотнителей. Данный взрыв и последующий пожар произошли в результатенарушения сотрудниками ООО «Серпрегионгаз» регламента работ - ими небыл отключен магистральный газ.

    Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца по ордеру, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

    Представители ответчика, по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями в части возмещения ущерба согласны, считают возможным взыскать в счет стоимости материального ущерба сумму в размере 126 000 рублей согласно заключения судебной экспертизы. В остальной части исковых требований требованиях истца просили отказать.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 82-84/.

    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВКГО/ВДГО сотрудниками компании ответчика в квартире было проведено полное ТО /л.д.85/

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, при осуществлении представителями ООО «Серпрегионгаз» работ по плановому техническому обслуживанию газового оборудования, а именно по замене газового крана, в помещении кухни произошел взрыв с последующим возгоранием, в результате которого помещению кухни и расположенной в ней мебели были причинены повреждения, зафиксированные актом обследования (дефектной ведомостью) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения специалиста №-Ф/22 об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.25-114/, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 497 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

    Согласно заключению эксперта № /л.д.140-217/, при определении стоимости восстановительных работ по устранению вреда в помещениях, оценке подлежит стоимость работ и материалов. При этом начисление износа в оценочной практике, практике взыскания расходов при повреждении жилых помещений дискуссионно. С одной стороны, имеется позиция, согласно которой сумма исчисленного обесценения (износа) заменяемых материалов и изделий должна уменьшать величину права требования, поскольку является неосновательным обогащением. Этому мнению оппонирует позиция профессиональных участников рынка о том, сумма исчисленного обесценения (износа) заменяемых материалов и изделий не является неосновательным обогащением и не уменьшает размер права требования, так как использование новых материалов является вынужденной мерой для восстановления нарушенного права в составе реального ущерба (п.12.10 СПОД РОО 04-060-2020).

    Рыночно обоснованная величина стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в связи с ее повреждением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом повреждений, причиненных в результате возгорания, с учетом стоимости поврежденного имущества (навесного шкафа длиной 0,9 м., шириной 0,32 м., высотой 0,73 м. кухонного гарнитура «Мария», фасад - МДФ ламинированная), по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно: 130 000 рублей, с учетом износа, округленно: 126 000 рублей.

    Эксперт ФИО7, в судебном заседании, данное её заключение поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в процессе сравнительного подхода подбираются объекты аналоги, то данные объекты должны быть сопоставимыми. Восстановительный ремонт предполагает либо замену поврежденного объекта, либо ремонт. Она не считала замену кухонного гарнитура. Она считала полностью замену всех фасадов сверху, а также включила в стоимость ущерба углового радиусного шкафа. У поврежденного шкафа верхний механизм открывается вертикально, стоимость данного механизма включена в стоимость шкафа. При подготовке заключения, она / эксперт/ исходила из среднего стандарта качества.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.     Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

    Настоящие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

    В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 настоящие правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    Абзац 10 пункта 2 Правил N 410 устанавливает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

    Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

    Подпункт "и" пункта 39 Правил N 410 устанавливает, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указываются: перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    В соответствии с п. 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.

    Таким образом, истец по отношению ООО «Серпрегионгаз» при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования является потребителем.

    Подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что стороны ООО «Серпрегионгаз» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, повлекшее возникновение пожара в квартире истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

    Таким образом, поскольку со стороны ООО «Серпрегионгаз» имело место неисполнение обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд возлагает на ООО «Серпрегионгаз» ответственность за вред, причиненный истцу.

    При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязательство перед истцом по возмещению ущерба в размере 130 000 рублей, согласно представленного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 497 000 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

    Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст.ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя.

    Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по договору. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

    В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

    Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

    Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

    Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.13-15/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 65 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер ущерба, ходатайство ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, установлено, что истец понесла расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/ и квитанцией об оплате /л.д.16/, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 рублей за составление претензии и искового заявления, 30 000 рублей –оплата услуг представителя ), в обоснование чего ею представлены Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21,22/,квитанции об оплате (л.д. 23,24).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>