Решение по делу № 33-7329/2022 от 10.06.2022

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-7329/2022

34RS0002-01-2021-006807-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алифановой С. Е., Васильевой Р. Н., Горина Г. С., Гончаровой А. С., Геращенко Е. И., Глоденко Е. А., Глоденко А. Н., Гудзь И. М., Данильченко Т. А., Дроздова Ю. А., Златиной Т. Л., Котовскова Н. Д., Котовсковой Е. А., Кирсановой О. В., Копыловой И. В., Криворотовой Яны В., Ляшенко Н. Х., Петровой Т. Ф., Поляковой Т. С., Рыбалкиной А. В., Скороходовой И. Н., Стрельниковой И. В., Черновой Т. Н. к Каехтиной Н. Ю., Недоступовой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе Васильевой Р. Н., Горина Г. С., Дроздова Ю. А., Златиной Т. Л., Копыловой И. В., Криворотовой Яны В., Ляшенко Н. Х., Стрельниковой И. В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Каехтиной Н.Ю. и ТСЖ «8-й Воздушной Армии 9 А» Белогуровой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алифанова С.Е., Васильева Р.Н., Горин Г.С., Гончарова А.С., Геращенко Е.И., Глоденко Е.А., Глоденко А.Н., Гудзь И.М., Данильченко Т.А., Дроздов Ю.А., Златина Т.Л., Котовсков Н.Д., Котовскова Е.А., Кирсанова О.В., Копылова И.В., Криворотова Я.В., Ляшенко Н.Х., Петрова Т.Ф., Полякова Т.С., Рыбалкина А.В., Скороходова И.Н., Стрельникова И.В., Чернова Т.Н. обратились в суд с иском к Каехтиной Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Алифанова С.Е., Васильева Р.Н., Горин Г.С., Гончарова А.С., Геращенко Е.И., Глоденко Е.А., Глоденко А.Н., Гудзь И.М., Данильченко Т.А., Дроздов Ю.А., Златина Т.Л., Котовсков Н.Д., Котовскова Е.А., Кирсанова О.В., Копылова И.В., Криворотова Я.В., Ляшенко Н.Х., Петрова Т.Ф., Полякова Т.С., Рыбалкина А.В., Скороходова И.Н., Стрельникова И.В., Чернова Т.Н. являются собственниками помещений в <адрес>А по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Каехтиной Н.Ю. проведено общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам проведения которого председателем собрания Недоступовой Ю.В. и секретарем собрания Каехтиной Н.Ю. составлен протокол № <...>/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания членов ТСЖ пунктом № <...> включен вопрос об утверждении схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес>.

Вопрос об определении схемы оплаты целевого взноса на благоустройство придомовой территории неразрывно связан с вопросом о благоустройстве земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, в силу чего не может разрешаться общим собранием членов ТСЖ.

Решение по вопросу № <...> об утверждении схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес> прямо затрагивает права и обязанности истцов, поскольку возлагает на истцов имущественные обязательства по выплате целевого взноса.

Из содержания решения по вопросу № <...> об утверждении схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес> прямо следует, что указанный взнос устанавливается в размере 4 400 рублей с каждого жилого помещения.

В данном случае утвержденный собранием членов ТСЖ целевой взнос имеет явно дифференцированный размер указанных платежей и влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений, поскольку все обязательные платежи, как для членов, так и для иных собственников в МКД должны соответствовать принципу равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что указывает на явную противоправность такого решения. Различие в оплате целевого взноса для лиц, принадлежащих к одной и той же категории, запрещены законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения, принятого по вопросу № <...> повестки голосования на общем собрании членов ТСЖ и оформленного протоколом № <...>/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования.

По указанным основаниям истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу № <...> повестки голосования на общем собрании членов ТСЖ (утверждение схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес>) и оформленного протоколом № <...>/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Недоступова Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Васильева Р.Н., Горин Г.С., Дроздов Ю.А., Златина Т.Л., Копылова И.В., Криворотова Я.В., Ляшенко Н.Х., Стрельникова И.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой <адрес>А, расположенный по <адрес>, находится в управлении ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А».

Алифанова С.Е. является собственником <адрес>, Васильева Р.Н. является собственником <адрес>, Геращенко Е.И. является собственником <адрес>, Котовсков Н.Д. и Котовскова Е.А. являются собственником <адрес>, Петрова Т.Ф. является собственником <адрес>, Кирсанова О.В. является собственником <адрес>, Скороходова И.Н. является собственником <адрес>, Стрельникова (Фатеева) И.В. является собственником <адрес>, Чернова Т.Н. является собственником <адрес>, Глоденко Е.А. является собственником <адрес>, Глоденко А.Н. является собственником <адрес>, Гудзъ И.М. является собственником <адрес>, Данильченко Т.А. является собственником <адрес>, Криворотова Я.В. является собственником <адрес>, Ляшенко Н.Х. является собственником <адрес>, Полякова Т.С. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания является Каехтина Н.Ю. - председатель правления ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» и собственник помещения № <...>. В многоквартирном доме имеются 369 собственников, владеющих 27040,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 27040,9 кв.м. До окончания приема решений собственников поступили решения от 282 собственников, владеющих 21358,15 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Собственники, представившие решения до даты окончания их приема, своими голосами составляют 78,985 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня.

На повестку дня вынесен вопрос № <...>: принятие собственниками помещений в МКД решения о введении ограничения входа (въезда) на земельный участок МКД № <...>а путем установки автоматических откатных ворот/шлагбаума и забора с входными калитками с запирающими устройствами. Предложено принять собственниками помещений в МКД решение о введении ограничения входа (въезда) на земельный участок МКД № <...>а путем установки автоматических откатных ворот/шлагбаума и забора с входными калитками с запирающими устройствами. Решено по вопросу № <...> принять собственниками помещений МКД решение о введении ограничения входа (въезда) на земельный участок МКД № <...>а путем установки автоматических откатных ворот/шлагбаума и забора с входными калитками с запирающими устройствами». «За» данное решение проголосовали 71,321 % от общего числа голосов в доме, количество голосов – 19285,85 кв.м. «Против» данное решение проголосовали 3,921 % от общего числа голосов в доме, количество голосов – 1060,3 кв.м. «Воздержались» проголосовали 3,742 % от общего числа голосов в доме, количество голосов – 1012 кв.м. Требуемый процент голоса: более 67 % (2/3) от общего числа голосов в доме. Решение по вопросу № <...> принято.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания является Каехтина Н.Ю. - председатель правления ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» и собственник помещения № <...>. В многоквартирном доме имеются 187 члена ТСЖ, владеющих 15681,21 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 27040,9 кв.м. До окончания приема решений членов ТСЖ поступили решения от 106 членов ТСЖ, владеющих 9359,85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Члены ТСЖ, представившие решения до даты окончания их приема, своими голосами составляют 59,688 % от общего числа голосов членов ТСЖ в многоквартирном доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня.

На повестку дня вынесен вопрос № <...>: утверждение схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес>: утвердить предварительную смету поставки и монтажа ограждения (ориентировочная стоимость - 988740 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); в платежных документах за июнь, июль 2021 года для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги включить оплату целевого взноса в размере 2200 рублей с жилого помещения. Срок оплаты целевого взноса установить до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления; предоставить право ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм неоплаченного целевого взноса, судебных расходов; после завершения строительства, исходя из суммы оставшихся денежных средств на счету, произвести возврат остатка собственникам; возложить обязанности по открытию, выбору банка, ведению целевого счета, заключения и исполнения договора с подрядной организацией на Каехтину Н.Ю.; контроль за заключением договора с подрядчиком и приемкой выполненных работ возложить на ревизора ТСЖ.

Решено по вопросу № <...> утвердить схему оплаты целевого взноса на устройство ограждения территории МКД № <...>а по <адрес>: утвердить предварительную смету поставки и монтажа ограждения (ориентировочная стоимость - 988740 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); в платежных документах за июнь, июль 2021 года для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги включить оплату целевого взноса в размере 2200 рублей с жилого помещения. Срок оплаты целевого взноса установить до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления; предоставить право ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм неоплаченного целевого взноса, судебных расходов; после завершения строительства, исходя из суммы оставшихся денежных средств на счету, произвести возврат остатка собственникам; возложить обязанности по открытию, выбору банка, ведению целевого счета, заключения и исполнения договора с подрядной организацией на Председателя правления ТСЖ - Каехтину Н.Ю.; контроль за заключением договора с подрядчиком и приемкой выполненных работ возложить на ревизора ТСЖ – Недоступову Ю.В.

«За» данное решение проголосовали 65,969 % от общего числа проголосовавших, количество голосов – 6174,6 кв.м. «Против» данного решение проголосовали 21,993 % от общего числа проголосовавших, количество голосов – 2058,55 кв.м. «Воздержались» проголосовали 12,038 % от общего числа проголосовавших, количество голосов – 1126,7 кв.м.

Требуемый процент голоса: более 50 % от числа проголосовавших. Решение по вопросу № <...> принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что решение должно быть принято по результатам проведения общего собрания собственников МКД, а не членов ТСЖ; целевой взнос влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений, поскольку установлен лишь для собственников жилых помещений МКД.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, указав, что вопрос об установлении размера целевого взноса на устройство ограждения территории и порядка его оплаты относится к исключительной компетенции членов ТСЖ и, соответственно, оспариваемое решение принято органом, к компетенции которого оно отнесено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неразрывной связи вопроса об определении схемы оплаты целевого взноса на устройство ограждения с вопросом о благоустройстве земельного участка необоснованны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, порядок принятия каждого из указанных вопросов прямо урегулирован нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации и отнесен к компетенции различных органов управления сообщества.

Ссылка в апелляционной жалобе на дифференцированный размер установленного платежа необоснованна, поскольку возможность установления дифференцированного тарифообразования для различных категорий собственников не исключена нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям; законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения); должны учитываться иные объективные обстоятельства, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

В данном случае целевой взнос предназначен для оплаты стоимости работ и материалов по установке ограждения территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны двора.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Каехтиной Н.Ю. – Белогурова М.В., нежилые помещения, в которых расположены ПАО «Сбербанк России», пекарня «Брецель», центр ЭКО, офтальмологическая клиника, магазины товаров для хоккея, мебельный магазин, центр скорочтения, магазин «Прялка», магазин «К&Б», кафе, пункт выдачи товаров «Ламода», пивные магазины), находятся в цокольном и на первом этажах МКД № <...>а по <адрес>, при этом входные группы в помещения располагаются со стороны внешнего фасада МКД 9а по <адрес>, примыкающего к дороге общего пользования по <адрес>. Таким образом, собственники и посетители нежилых помещений не используют территорию внутреннего двора МКД 9а по <адрес>, со стороны которой находятся входы в подъезды дома, детская площадка, парковка. Данную территорию используют только собственники жилых помещений и совместно проживающие с ними лица.

В данном случае, решение об установлении целевого взноса только для собственников жилых помещений принято с учетом баланса интересов различных категорий собственников помещений, особенностей назначения используемых собственниками помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Р. Н., Горина Г. С., Дроздова Ю. А., Златиной Т. Л., Копыловой И. В., Криворотовой Яны В., Ляшенко Н. Х., Стрельниковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи