Решение по делу № 2-145/2020 от 04.12.2019

      Дело № 2-145/2020

    55RS0001-01-2019-007786-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Ворошилова ФИО1 к Быкову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца Ворошилова ФИО1 по доверенности Ходжабегияна ФИО3,

представителя ответчика Быкова ФИО2 по доверенности Архипова ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой ФИО5 по доверенности Кустова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов В.В. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 14.06.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности, сроком возврата до 15.06.2018, однако, к установленному в договоре сроку денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 113, 114).

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Е.В. (л.д. 194, 195).

Истец Ворошилов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26.12.2019 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Ходжабегиян А.Р., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Быков В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26.12.2019 исковые требования признал.

Представитель ответчика Архипов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, первоначально пояснив, что полученные в займ денежные средства перечислены на счет ответчика, впоследствии утверждал, что полученными в займ денежными средствами истец рассчитался с контрагентами, а часть денежных средств переведена с расчетного счета супругой ответчика Быковой Е.В.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Е.В. по доверенности Кустов В.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что между ответчиком и Быковой Е.В. имеются судебные споры относительно общего имущества, нажитого в период брака, в том числе ранее рассматривалось дело по иску Быкова В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставленному решением суда без удовлетворения, в связи с чем в целях формирования мнимой кредиторской задолженности, которая может быть признана общим долгом супругов, осуществлено обращение с настоящим иском, который ответчик признал; представленная расписка является безденежной, доказательства наличия у истца денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, АО «ЮниКредит Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на 14.06.2017, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 14.06.2017, согласно которой Быков В.В. взял в долг у Ворошилова В.В. сумму в размере 12 500 000 рублей для развития предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Быкова В.В., с установленным сроком возврата не позднее 15.06.2018. Данной распиской подтверждается факт передачи денежных средств в полном объеме (л.д. 190).

Кустов В.С., представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований утверждал о мнимости данной сделки, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, так как целью обращения с настоящим иском является формирование кредиторской задолженности ответчика в связи с наличием судебных споров с Быковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая обозначенные возражения против удовлетворения исковых требований судом истцу предложено представить доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления указанного займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере не представлены.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 17.04.2006 он уволен по собственному желанию с должности проводника пассажирских вагонов 2 разряда, 18.04.2006 принят на должность директора ООО «Мастер-Пак», 18.02.2014 переведен на должность технического директора, 11.07.2014 уволен по собственному желанию (л.д. 225 – 229).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мастер-Пак» истец являлся учредителем указанного юридического лица, государственная регистрация которого при создании осуществлена 06.03.2006, с размером уставного капитала 49 % (л.д. 222, 223).

Из протоколов общего собрания ООО «Мастер-Пак» от 25.04.2012, 19.04.2010, 23.04.2009, 21.04.2008 следует, что за период с 2007 по 2012 истцу выплачены дивиденды в общем размере 10 398 497 рублей (3 519 757 + 2 230 760 + 2 303 820 + 2 344 160) (л.д. 218 – 221).

Сами по себе обозначенные протоколы в отсутствие платежных документов, иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающих факт перечисления истцу дивидендов в указанном размере, не свидетельствуют о реальной выплате истцу дивидендов и соответственно о наличии у истца денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в сумме 12 500 000 рублей.

Кроме того, из текста представленной расписки следует, что денежные средства переданы ответчику в 2017 году, что, принимая во внимание длительность периода между указанной датой передачи денежных средств и обозначенными в протоколах датами выплаты истцу дивидендов, не свидетельствует об их наличии у истца в 2017 году.

При этом, согласно представленному ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области доход истца за 2016 год составил 40 000 рублей, сведения о доходах Ворошилова В.В. за 2017, 2018 годы отсутствуют (л.д. 213, 214).

Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 12 500 000 рублей не имеется.

Кроме того, первоначально представитель ответчика утверждал, что денежные средства, полученные по указанному договору займа внесены ответчиком на его расчетные счета, однако, имеющиеся выписки по счетам ответчика сведений о зачислении в 2017 году денежных средств в обозначенном размере ответчиком либо истцом не содержат (дело № 2-4924 т. 2 л.д 48 – 98).

Отсутствуют и доказательства измененной позиции представителя ответчика о том, что полученные по обозначенному договору займа денежные средства переданы ответчиком контрагентам в счет оплаты приобретаемого топлива.

При этом, 17.10.2019 Кировским районным судом города Омска принято не вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова В.В. к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 11 306 000 рублей, согласно которому Быков В.В. утверждал, что Быкова Е.В. перевела с его счетов своей дочери ФИО7 указанные денежные средства.

25.10.2019 Кировским районным судом города Омска принято не вступившее в законную силу решение о разделе совестно нажитого имущества и общих долгов между Быковым В.В. и Быковой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в размере, достаточном для предоставления ответчику займа в сумме 12 500 000 рублей, противоречивую позицию ответчика об использовании указанных денежных средств в отсутствие доказательств их фактического использования в обозначенной сумме, наличие судебных споров с участием ответчика о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств с участием Быковой Е.В., суд критически оценивает представленную расписку, полагая, что данная сделка является мнимой, расписка написана без намерения создания соответствующих данной сделке правовых последствий в целях формирования кредиторской задолженности ответчика перед иными лицами.

О мнимости указанной сделки свидетельствует и длительный период бездействия истца, выразившегося в отсутствии действий, направленных на истребование указанной в расписке суммы займа по истечении обозначенного срока его возврата 15.06.2018 и заявившего исковые требования только после осуществления раздела совместно нажитого имущества и общих долгов Быкова В.В., Быковой Е.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая наличие судебных споров с участием ответчика о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств с участием Быковой Е.В. признание иска в данном случае нарушит права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Е.В., поэтому оснований для его принятия судом не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы займа оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ворошилова ФИО1 к Быкову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года

<данные изъяты>