Решение по делу № 2-3851/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-3851/2018 08 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбатрос» к Колеснику Тарасу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альбатрос» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колеснику Т.Д. указав, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 2818-0000010-40, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве аренды, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки ГИБДД истец полагал Колесник Т.Д., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2818-0000010-40, г.р.з. №, составляет 66 926 руб., в связи с чем на основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66926 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 42 887 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 2939, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «Коралл» и ООО «Альбатрос» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11/2014,по условиям которого арендодатель (ООО «Коралл») обязуется предоставить арендатору (ООО «Альбатрос») за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство марки Б/М 2818-0000010-40, 2007 года выпуска, г.р.з. №, на срок 01.10.2014 до 31.12.2014, при этом если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (л.д. 9).

01 октября 2014 года между ООО «Коралл» и ООО «Альбатрос» подписан акт приема передачи транспортного средства марки Б/М 2818-0000010-40, 2007 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 10).

Согласно п. 7.4 Договора аренды от 01.10.2014 арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшим или грозящим нанести транспортному средству ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий такой ситуации.

При этом в п. 9 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, его техосмотр, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

29 мая 2017 года в 09 часов 45 минут на 7 км + 200 м автодороги «Юкки – Кузьмолово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 2818-0000010-40, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве аренды, были причинены механические повреждения (л.д. 43).

Вторым участником происшествия является водитель Колесник Т.Д., управлявший автомобилем Great Wall, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, судом установлено, что водитель Колесник Т.Д., управляя автомобилем Great Wall, г.р.з. №, в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 2818-0000010-40, г.р.з. № (л.д. 12).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-129/2018 от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2818-0000010-40, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 42 887 руб. 71 коп. (л.д. 79-104).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 42 887 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность водителя Колесник Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года в установленном порядке застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, согласно которому водитель Колесник Т.Д. не выполнил установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 887 руб. 71 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 887 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░