Решение по делу № 2-1748/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1748/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001701-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при ведении протокола помощником судьи Поздеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ» к Тумашиновой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд обратился представитель ООО «МВТ» с названным иском. В обоснование требований указал, что 07.06.2019 между ООО «<...>» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № №.06.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500000 рублей сроком по 07.07.2020. На сумму займа могут быть начислены проценты, пени и штрафы в размере, установленном договором. При подписании заявления о предоставлении займа, заемщик подтвердил, что ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность. 06.03.2020 право требования задолженности по неисполненному обязательству с Тумашиновой М.Е. уступлено <...> согласно договора цессии № №, а в последствии перешло ООО «МВТ» по договору цессии от дата. Просит взыскать с Тумашиновой М.Е. в пользу ООО «МВТ» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от дата № ДЗдата в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, пени в размере 1180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал против его рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 между <...> и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № №.06.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500000 рублей сроком по дата.

Вся информация о полной стоимости займа, сроки, порядок предоставления денежных средств и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по его погашению и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При подписании заявления о предоставлении займа, заемщик подтвердил, что ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.03.2020 право требования задолженности по неисполненному обязательству с Тумашиновой М.Е. уступлено <...> согласно договора цессии № №, а в последствии перешло ООО «МВТ» по договору цессии от 21.01.2021.

Тумашинова М.Е. свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 07.06.2019 № №.06.2019 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 600000 рублей, а также штрафа в размере 10000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства размере 1180000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, отсутствие в деле сведений о причинах не исполнения обязательств, а также сведений о каких-либо действий заемщика по возврату долга, суд, с учетом баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер пени до 300000 рублей.

Доказательства меньшего размера задолженности, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВТ» к Тумашиновой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тумашиновой Марины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВТ» задолженность по договору займа от дата № №.06.2019 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                 О.А. Бескровная