Решение по делу № 33-427/2022 от 17.01.2022

Судья: Коростелева Н.А.          суд 1-й инстанции дело № 2-16/2021

46RS0013-01-2019-000651-41

суд апелляционной инстанции дело № 33-427/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Курской области) к Корелову Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Корелова Александра Валерьевича по доверенности Булычева Юрия Владимировича на решение Льговского районного суда Курской области от 09 февраля 2021 г., которым постановлено;

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды служебного помещения № 17, заключенный 01 июля 1998 г. между учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и Кореловым Александром Валерьевичем.

Обязать Корелова Александра Валерьевича освободить занимаемое помещение, площадью 27,4 кв.м, предоставленное по договору аренды №17 от 01 июля 1998 г. в здании штаба учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Корелова Александра Валерьевича в доход муниципального образования «Город Льгов» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика Корелова А.В. по доверенности Булычева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Чуваевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к Корелову А.В. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.07.1998 г. между учреждением ОХ – 30/3 и Кореловым А.В., как сотрудником уголовно-исполнительной системы, на период прохождения службы был заключен договор аренды №17 служебного помещения в здании штаба, расположенного по адресу: <адрес> 27.05.2008 г. приказом №203-лс УФСИН России по Курской области Корелов А.В. был уволен со службы по выслуге лет, в связи с чем, договор аренды №17 от 01.07.1998 г. подлежал расторжению. 17.05.2019 г. и 21.06.2019 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно – бытовой комиссии, где рассматривался вопрос о расторжении указанного договора аренды. На заседаниях комиссии Корелов А.В. не присутствовал. 04.07.2019 г. Корелову А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления. 08.07.2019 г. Корелов А.В. получил уведомление, но помещение не освободил. В связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды №17 от 01.07.1998 г., заключенный между учреждением ОХ 30/3 и Кореловым А.В.; обязать Корелова А.В. освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

07 октября 2019 г. Льговский районный суд Курской области постановил решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г., которым удовлетворил заявленные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 г. постановлено об отмене решения Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2019 г. и вынесении по делу нового решения, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области отказано в иске к Корелову А.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области.

Решением Льговского районного суда Курской области от 09 февраля 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2021 г., постановлено об удовлетворении исковых требований требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Корелова А.В., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Булычев Ю.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.1998 г. между администрацией учреждения ОХ/30/3 (арендодатель), с одной стороны, и Кореловым А.В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды №17 служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес> для временного проживания на период прохождения службы (л.д.26-27).

27.05.2008 г. приказом УФСИН России по Курской области №203-лс Корелов А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

17 мая 2019 г. и 21 июня 2019 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно - бытовой комиссии (протоколы №10 и №11), где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды №17 от 01.07.1998 г. с Кореловым А.В., о чем ответчик был извещен.

04.07.2019 г. в адрес Корелова А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора, которое было получено 08.07.2019 г. Однако в установленный в уведомлении срок помещение ответчиком освобождено не было.

Судом также установлено, что Корелов А.В. с 07.04.2000 г. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, что подтверждается карточками прописки формы А.

Как усматривается из материалов учетного дела граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Корелов А.В. обратился 21.08.2020 г. в администрацию г. Льгова Курской области с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивировал его тем, что согласно заключенному договору аренды, истцом предоставлено ответчику служебное помещение, приспособленное для временного проживания на период прохождения службы, при этом ответчик обязался оплачивать арендную плату. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является жилым помещением и предоставлялось ответчику как жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства не имеется. Перевод из нежилого помещения в жилое, в установленном порядке не осуществлялся. Кроме того, суд указал, что договор социального найма на занимаемое ответчиком помещение не заключался, арендная плата за занимаемое помещение производилась из расчета, произведенного истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, вселение Корелова А.В. в приспособленное для проживания помещение произошло вследствие служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи спорное помещение для проживания на период службы в этом учреждении на основании договора между ними.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Корелов А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, не состоял.

Постановлением главы города Льгова от 24.08.2020 г. № 855 Корелов А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, составом семьи 4 человека.

Из имеющегося в материалах дела сообщения главы города Льгова Курской области от 17.09.2020 г., следует, что жилье маневренного фонда предоставляется на основании личного заявления гражданина. С таким заявлением Корелов А.В. в администрацию г. Льгова Курской области не обращался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта на момент предоставления его ответчику.

Однако, так как вселение ответчика в приспособленное под жилое помещение произошло вследствие служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи это помещение для проживания на период службы в этом учреждении на основании договора, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ регламентировано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Корелов А.В. и члены его семьи не могут занимать жилое помещение (выселены из занимаемого жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия на основании представленных в материалы дала доказательств, пояснений сторон, данных ими в ходе судебных разбирательств, приходит к выводу, что ответчик относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) Корелов А.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, предоставившим ему помещение для проживания, отработал более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеются основания для сохранения права пользования указанным жилым помещением за ответчиком и при отсутствии трудовых отношений с истцом.

Таким образом, поскольку между сторонами по делу фактически сложились жилищные отношения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

К таким основаниям, в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1,2 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 09 февраля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к Корелову Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи