Решение по делу № 2-4534/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-4534/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-007688-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2023 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонянц К.Д., действующей на основании доверенности от имени Воробьевой О.А., к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Антонянц К.Д., действующая на основании доверенности от имени Воробьевой О.А., обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; компенсации с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Воробьевой О.А. морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 33300 рублей, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 15-дневного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 25000 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке документов и за нотариальные услуги в размере 2400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Воробьевой О.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако, до настоящего времени ответчик уклонился в установленные договором и законом сроки осуществить технологическое присоединение к электросетям, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представителя истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил суд предоставить трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Относительно исковых требований о взыскании неустойки просил применить правовые последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части компенсации морального вреда указал, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий ответчиком ГУП РК «Крымэнерго». В части взыскания судебной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг указал, что заявленная сумма носит неразумный и чрезмерный характер.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воробьева О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между Воробьевой О.А. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 45000 рублей.

Срок действия технических условий определен сторонами в четыре года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» пункта 7 Правил № 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 установлены существенные условия, которые должны содержаться в договоре в части предельных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые исчисляются со дня заключения договора.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

При этом, истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями.

Установленные фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в предусмотренные договором сроки со стороны ГУП РК «Крымэнерго» подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ГУП РК «Крымэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства.

Факт неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость проведения значительного объема монтажно-строительных работ, плотность района застройки, и считает необходимым определить его – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные выше обстоятельства, с учетом приведенного правового регулирования свидетельствуют, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору в установленный договором срок исполнены не были. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора, ответчиком не приведено, им не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 9 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями указанных статей, направлено на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Приведенной выше нормой закона установлено императивное правило о размере неустойки, которая, при этом, не может быть уменьшена договором, а напротив, может быть договором изменена только в сторону ее увеличения.

Таким образом, независимо от установленной в договоре размера неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель в силу требований закона уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установление в договоре неустойки ниже той, чем предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае будет свидетельствовать об ущемлении права потребителей, гарантированных законом.

Пунктом 17 условий вышеуказанного типового договора предусмотрено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Данное условие договора, ограничивающее годичный период, за который может быть взыскана неустойка установлена исключительно в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и не распространяется на случаи нарушения договора сетевой организацией в части ограничения периода начисления неустойки.

В силу изложенного, за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит применению установленная законом неустойка (пени) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги) определенной договором.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная в вышеуказанном договоре неустойка, является ниже той, которая установлена законом, что, в данном случае, противоречит закону и свидетельствует об ущемлении прав потребителя, в связи с чем, размер установленной договором неустойки за нарушение обязательства сетевой организацией не может применяться при расчете размера неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя – истца по делу.

Как было указано выше размер платы за технологическое присоединение по договору, установлен в размере 37500 рублей, договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору (мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика) – 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом допущенного стороной ответчика периода просрочки исполнения договора, предусмотренной законом неустойки в размере 3%, подлежащей исчислению, исходя из установленного договором размера платы за технологическое присоединение в размере 37500 рублей за каждый день допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленного законом предельного размера суммы неустойки (пени) подлежащей взысканию потребителем, которая, при этом, не может превышать цену договора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33300 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления).

Согласно пункту 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора представителем ответчика не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчик является унитарным предприятием, монополистом в Республике Крым по оказанию услуг по электроснабжению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года №33-10080/2023.

Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Воробьевой О.А. денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда по делу № 2-4534/2023 в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антонянц К.Д. (исполнитель) и Воробьевой О.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, цель работы по техническому заданию: 1.1 проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ГУП РК «Крымэнерго» (далее «Должник»), помощь в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии); 1.2 подготовка в случае необходимости различных запросов, писем, заявлений в организации, предприятия, учреждения, независимо от форм собственности, в связи с возникшей необходимостью по спору с ГУП РК «Крымэнерго»; 1.3 подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, и т.п. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; 1.4 участие в судебных заседаниях по указанному спору в суде первой инстанции; 1.5 в случае возникшей необходимости подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и др. процессуальных документов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции; 1.6 в случае возникшей необходимости участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – Верховном суде Республике Крым.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения договора исполнителем оказаны услуги заказчику: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ГУП РК «Крымэнерго»; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов для направления дела в суд; участие в судебных заседаниях в Киевском райсуде г. Симферополя; подготовка иных процессуальных документов во время слушания дела в Киевском райсуде г. Симферополя. Выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Указанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 25000 рублей. Исполнитель не имеет финансовых претензий к заказчику по данному договору. По другим вопросам стороны также претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя, в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Таким образом, Воробьевой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 25000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований считать, что расходы за подготовку и направление претензии являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание возражения ответчика, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Воробьевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, расходы, связанные с нотариальными услугами в виде оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, направлением копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 183,44 рублей документально подтверждены.

Суд, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, направлением искового заявления с приложениями с ответчика в пользу истца в размере 183,44 рублей.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 1499 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Антонянц К.Д., действующей на основании доверенности от имени Воробьевой О.А. , к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Воробьевой О.А., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой О.А. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 44 копейки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой О.А. (<данные изъяты>) денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от 7 декабря 2023 года по делу № 2-4534/2023 в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1499 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2023 года.

Судья                                                                      Е.В. Чумаченко