Решение по делу № 33-13809/2022 от 29.09.2022

    Дело №2-1560/2022    33-13809/2022

Судья Выборнов Д.А.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\

01 ноября 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.

При секретаре ФИО8

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием представителя 000 « Артан» ФИО9

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2022года

        По делу по иску ФИО2 к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

[дата] в ООО «Артан» подана досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:[номер].

ООО «Артан» требование потребителя не исполнил.

[дата] ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей к ООО «Артан».

[дата] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] признала вину ответчика ООО «Артан» при оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:[номер], в причинении конструктивных недостатков услуг и обязала произвести их безвозмездное устранение.

Судебная коллегия установила, что стоимость ущерба (вреда) составляет 847 000 рублей в ценах на [дата].

        Истец просил взыскать с ответчика ООО «Артан» в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, представил возражения, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица –ООО «АвтоКлаус Центр», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2022года постановлено: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что согласно, апелляционного определения [дата], виновным поведением ответчика 000 « Артан» истцу причинен материальный ущерб в размере 847 000 рублей в ценах [дата]г.( исковое заявление л.д.2).

Согласно, возражений 000 « Артан» ответчик не уклоняется от исполнения судебного решения о производстве ремонта автомобиля истца, однако истец автомобиль для ремонта истец не предоставляет ( л.д.71-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата]г. ФИО2 отказано в иске к 000 « Артан» о защите прав потребителей ( л.д.17-25).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменено, рогто по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО2 к 000 « Артан» удовлетворены.

Возложена обязанность на 000 «Артан» обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: [номер], [номер], путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, и привести автомобиль в работоспособное состояние.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что [дата]. истцом ФИО2 по договору купли-продажи [номер] в ООО «Авто Клаус Центр» приобретен автомобиль Volkswagen Touran, цвет коричневый, двигатель [номер], VIN: [номер].

В период использования автомобиля его двигатель неоднократно выходил из строя, ссылается на многократно проводимые ремонтные работы в период эксплуатации автомобиля.

Согласно материалам дела [дата]. ООО «Артан» произвело работы по замене блока двигателя автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом [номер] от [дата].

[дата]., [дата]., [дата]. в двигателе автомобиля выявлялись неисправности, которые устранялись ООО «Артан» за плату.

[дата]., т.е. в пределах гарантийного срока согласно заказу-наряду №[номер] от [дата]. при движении автомобиля в двигателе автомобиля появился посторонний шум, после чего автомобиль доставлен на СТО ООО «Артан».

По соответствующему заявлению истца ООО «Артан» выполнены отдельные ремонтные работы с оплатой по заказам-нарядам [номер] сумму 4136 руб., АР0071807 на сумму 17540 руб.

Как указал истец, после многократных и безуспешных переговоров с ООО «Артан», об устранении недостатков двигателя и приведении автомобиля в работоспособное состояние, поскольку последние указанные работы не привели к положительному результату и двигатель не был отремонтирован, [дата]. истцом, подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя, полагая, что неисправность является следствием некачественного выполнения ООО «Артан» работ по заказ-наряду от [дата].

В подтверждение своих доводов истцом было предоставлено заключение экспертов «Объединенная экспертная компания» [номер] от [дата]., согласно которому выявленная в двигателе автомобиля неисправность является следствием проведения работ по заказу-наряду [номер] от [дата].

Определением судебной коллегии от [дата]. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения [номер] [номер] от [дата]. следует, что в двигателе автомобиля Фольксваген Тоуран, VIN:[номер], представленного для проведения экспертного осмотра, имеются неисправности с 1-го по 4-й цилиндров блока, детально описанные экспертом;

Причиной к возникновению образования описанных повреждений послужило нарушение условий смазывания трущихся деталей двигателя. Нарушений условий смазывания, в свою очередь, может быть обусловлено снижением пропускной способности каналов масляных форсунок охлаждения поршней, в частности 1-го, 3-го и 4-го цилиндров, по причине наличия большого количества рыхлых и твердых отложений на поверхностях деталей двигателя и в масляных каналах. Причиной к образованию такого количества отложений, с технической точки зрения, могло послужить неверное расположение замков поршневых колец, что привело к невозможности герметизировать цилиндры, что при дальнейшей эксплуатации ТС способствовало к проникновению масла в камеру сгорания и подпоршневое пространство и, как следствие, контактированию отработавших газов с моторным маслом, находящимся в поддоне картера двигателя.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, неисправность носит производственный характер образования и могла возникнуть при проведении работ по замене блока цилиндров согласно заказу-наряду от [дата]. ООО «Артан».

Как указано экспертом, для устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля Фольксваген Тоуран, VIN: [номер] необходимо произвести замену поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц.

Стоимость устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля Фольксваген Тоуран, VI№[номер] в ценах на дату производства экспертизы ([дата].) определяется равной 847000 руб. ( л.д.114-126).

[дата] истец ФИО2 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Определением Кстовского городского суда от [дата] ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу [номер] г., было отказано ( л.д,132-134).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]г., определение Кстовского городского суда от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения

( л.д.132-134).

Определением первого кассационного суда от [дата]г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата]г. отменено дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.139-142).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]г., определение Кстовского городского суда от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда от [дата]г., определение Кстовского городского суда от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.155-158).

Из содержания определений усматривается, В судебном заседании [дата] представитель истца ФИО10 пояснял, что истцом был получен исполнительный лист, но в службу судебных приставов не предъявлялся. Ответчик после вступления решения суда в законную силу истцом дважды телеграммами извещался о необходимости исполнить решение суда и забрать находящийся по месту жительства истца автомобиль для ремонта, в назначенное время представитель ответчика не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что в деле нет доказательств получения указанных телеграмм ответчиком, исполнительный лист истцом для принудительного исполнения не предъявлялся. Ответчик готов исполнить решение суда, ООО «Артан» письмом с уведомлением, которое было получено истцом, предлагал истцу предоставить автомобиль для ремонта, что истцом не было сделано.

Судом было установлено, что истцом достоверно не доказано, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, либо о невозможности его исполнения указанным способом.

[дата] в Кстовский районный суд Нижегородской области от истца ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника ООО «Артан» нормативов, технической документации и разрешения от концерна Фольксваген на производство ремонтных работ двигателей Фольксваген, что подтверждается официальным письмом должника ООО «Артан» ( л.д.148).

В своем заявлении ФИО12 просил изменить способ исполнения решения суда от [дата] и взыскать с ООО «Артан» в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touran, VIN: [номер], в размере 847 000 рублей для устранения недостатков в ином месте.

Определением Кстовского городского суда от [дата] ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу [номер] г., было отказано.

Из содержания определения суда усматривается, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в удовлетворении частной жалобы ФИО2 было отказано, определение Кстовского городского суда от [дата] было оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также были доводы истца о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия права ООО «Артан» осуществлять ремонтные работы двигателей Фольксваген.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО «Артан», на которое ссылается истец, данный вывод не следует, а из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «Артан» является официальным дилером марки Volkswagen.

Как усматривается из представленных документов, в обоснование своих требований истец ссылается на то же письмо.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено [дата], что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что доказательств реальной утраты возможности исполнения его исполнения любыми способами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств затруднительности исполнения решения суда не установлено.

Требование истца об исполнении решения суда путем выплаты стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. является необоснованным, и не отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также суд принимает во внимание, что истцом не исчерпаны все возможности использования способа исполнения решения суда в рамках исполнительного производства ( л.д.152-154).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции, определение Кстовского городского суда от [дата] оставлено бз изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.155-158).

Установив характер спорных правоотношений сторон, обстоятельства имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, при обращении истца [дата] с исковым заявлением о понуждении безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touaran VIN: [номер], истец уже выбрал способ защиты своего права.

По предмету спора, вынесено судебное решение об удовлетворении требований ФИО2, возможность исполнения судебного решения не утрачена, доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения, не представлено, истцом не осуществлялись действия по предоставлению транспортного средства на ремонт, возникновение убытков виновным поведением ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата, не доказано.

Отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя обращения.

        Ответчиком заявлено    ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права [дата]г. (дата подачи досудебной претензии требованием о безвозмездном устранении недостатков).

Как указывалось ранее, избрал способ защиты нарушенного права, безвозмездного устранения недостатков ремонта транспортного средства.

В последующем обратился в суд о взыскании денежных средств за проведение ремонта, что является двойным способом удовлетворения.

В данной связи, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, представляется правильным.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения не содержат оснований к отмене судебного решения.

Доводы жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить оснований к отмене судебного решения.

     Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022года