Решение по делу № 2-872/2022 (2-8424/2021;) от 30.06.2021

78RS0002-01-2021-007901-28

ДЕЛО № 2-872/2022                    01 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Демчука П.А.,

представителя ответчика – Каменского А.В.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному иску Демчука П. А. в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «УК «Сплав-Т» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Демчук П.А., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился с иском к ООО «УК «Сплав-Т» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1/2020 от 10 июля 2020 года. В обоснование иска указав, что в период с 29.06.2020 года по 10.07.2020 года проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истцов. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, на самом собрании отсутствовал кворум (л.д. 7-18 том 1).

Присоединившиеся к иску лица: Гасенин В. О., Сеньков А. В., Павлющенко А. А., Булдакова Н. Ю., Ногов С. Л., Кузнецов С. А., Демахин И. С., Слободян Н. А., Чайкин П. И., Богомолов Е. В., Скрыльников Д. С., Скрыльникова В. Г., Ревозян Н. В., Дмитренко В. В., Дмитренко М. Н., Ибрагимов М. Н., Бакин А. Л., Максимова М. Г., Козлова И. Е., Макаринская Н. А., Касько В. Г., Брызгунов А. В. (л.д. 19-40 том 1).

В ходе рассмотрения дела к иску в порядке п. 6 ст. 224.20 ГПК РФ также присоединились Алексахина М.В. и Соловьев И.А. (л.д. 3,23, 57-59 том 2).

Демчук П.П., действуя в защиту прав и законных интересов присоединившихся к иску лиц, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каменский А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с данными требованиями (л.д. 54 том 2).

Изучив материалы дела, подлинники протокола №1/2020 от 10.07.2020 года, бюллетеней (решения) собственников, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений по указанному адресу, оформленным протоколом №1-12-1 от 24 июля 2015 года избран способ управления МКД – ООО «Сплав-Т» (л.д. 1 том 3).

Этим же протоколом утверждено решение собственников о порядке сообщения об общих собраниях: размещение объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников.

Согласно оспариваемому протоколу №1/2020 от 10 июля 2020 года общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе:

1. О выборе председателя и секретаря собрания, порядке подсчета голосов.

2. Об установке системы видеонаблюдения, ее принятии в состав общего имущества, распоряжении общим имуществом.

3. О выборе уполномоченного лица по оформлению придомовой территории в общую долевую собственность.

4. О тарифе за услуги видеонаблюдения.

5. О тарифе за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

6. Об индексации тарифов на дополнительные услуги.

7. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

8. Об определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту.

9. Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

10. О размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

11. О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета фонда капитального ремонта, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выборе кредитной организации для открытия специального счета.

12. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт.

13. О выборе уполномоченного лица для направления материалов собрания в организации, установленные действующим законодательством РФ, и хранении материалов собрания.

Решения по всем вопросам принято простым большинством голосов.

Из протокола также усматривается, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 5 023,67 кв.м или 71,14% голосов, исходя из общей площади МКД в 7 061,45 кв.м.

Между тем, согласно технического паспорта МКД, общая площадь жилого дома составляет 7 307,2 кв.м, из них 7 077,5 кв.м. - жилые помещения, 229,7 кв.м - нежилые помещения (л.д. 229-234 том 2).

В свою очередь, площадь нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, включает в себя технические помещения (котельная, аппаратная и прочее), т.е. площади помещений общего пользования, которые не подлежат учету при определении количества площадей.

Таким образом, площадь помещений, участвующих в голосовании будет равняться 7 077,5 кв.м (7 307,2 кв.м (общая) - 229,7 кв.м (технические помещения общего пользования)).

Такой подсчет основан на положениях ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Приведен в Инструктивном письме Жилищного комитета Правительств Санкт-Петербурга от 25.05.2005 года №2-1501/05 «О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома», где в качестве возможного варианта порядка определения подсчета голосов на общем собрании указано: «количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения)».

Следовательно, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 3 538,75 голосов (50%) (7 077,5/2).

Истцы, при обращении с настоящим иском, указали, что участия в голосовании не принимали.

Однако из представленных по запросу суда бюллетеней (решений) следует, что истцы Булдакова Н.Ю., Кузнецов С.А., Слободян Н.А., Чайкин П.И., Скрыльникова В.Г., Ревозян Н.В., Дмитренко В.В., Дмитренко М.Н. Ибрагимов М.Н., Бакин А.Л., Максимова М.Г.,Макаринская Н.А., Касько В.Г., Брызгунов А.В., Алексахина М.В., обладающие 517,93 голосов, принимали участие в собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, указанные истцы наряду с другими собственниками <адрес>, обладающих 2 103,32 голосов, в марте-апреле 2021 года неоднократно обращались как к ответчику, так и в ГЖИ СПб, Прокуратуру Выборгского района СПб с заявлениями, где последовательно утверждали, что о проведении собрания извещены не были, участие в нем не принимали, в бюллетенях содержатся не их подписи (л.д. 34-53 том 2).

Изучив представленные бюллетени, суд полагает, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени:

- содержащие решение истцов, письменно подтвердивших свое не участие в голосовании – 571,93голосов,

- содержащие решение собственников <адрес>, письменно в объяснениях, подтвердивших свое не участие в голосовании, данных в Прокуратуре Выборгского района СПб – 2 103,32 голосов.

Всего из представленных решений собственников помещений оспариваемого собрания подлежат исключению 2 675,25 голоса (2 103,32+571,93).

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие лишь 2 348,42 или 33,18% процентов голосов (2 348,42/7 077,5*100), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заслуживают внимание доводы истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания по указанным вопросам повестки, способом, утвержденным решением от 24 июля 2015 года (отсутствует акт о размещении объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников).

Также не состоятелен и довод ответчика о пропуске истцами срока на обращение с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что истцы о проведении собрания не уведомлялись, участия в голосовании не принимали, об оспариваемом решении общего собрания узнали в марте-апреле 2021 года (л.д. 77-98 том 2), информация о результатах оспариваемого общего собрания на сайте ответчика была размещена лишь 12 мая 2021 года, а на сайте ГИС ЖКХ - 05 июля 2021 года (л.д. 100-109 том 2), первые счета на оплату с вновь утвержденными тарифами собственниками получены в мае 2021 года (л.д. 110-151 том 2), а также даты подачи настоящего иска в суд 30.06.2021 года (л.д. 7 том 1), срок на обращение в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что представленный ответчиком акт от 12 июля 2020 года и приложенные к нему фотографии о размещении на информационных досках парадных МКД копии протокола общего собрания от 10 июля 2020 года (л.д. 154-161 том 2), является недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами - инициаторами собрания, информация, в нем содержащаяся, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом №1/2020 от 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.П. Тяжкина