Решение по делу № 33-3528/2015 от 20.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3528/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2015 по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Виоком», обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания», Шлапову О.Л. и Ершову В.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «Виоком» было заключено кредитное соглашение №(...), по которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном договоре, а ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредитной линии составила (...) руб., процентная ставка (...)% годовых, срок кредитной линии (...) месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры о залоге движимого имущества между банком и ООО «Виоком» №(...) от (...), №(...) от (...); договоры поручительства между банком и ООО «Международная транспортная компания» №(...) от (...); между банком и Шлаповым О.Л. №(...) от (...); между банком и Ершовым В.В. №(...) от (...); между банком и Гарантийным фондом Республики Карелия №(...) от (...). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец предъявил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (...), однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № (...) от (...), взыскать солидарно с ООО «Виоком», ООО «Международная транспортная компания», Шлапова О.Л., Ершова В.В. всего - (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество заемщика - тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб., грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб., определив их начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога, установить способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № (...) от (...), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Виоком», взыскал солидарно с ООО «Виоком», ООО «Международная транспортная компания», Шлапова О.Л. и Ершова В.В. пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в сумме (...) руб., обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Виоком» имущество: 1) Тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб.; 2) Тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб. 3) Полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...),VIN (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб.; 4) Полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб.; 5) Полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб. В обращении взыскания на грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), (стоимостью (...) руб.) отказал. Взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине с ООО «Виоком», ООО «Международная транспортная компания», Ершова В.В., Шлапова О.Л. в размере (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) незаконно, необоснованно, нарушает права Банка как кредитора и залогодержателя на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, нарушает условия договора залога, согласованные сторонами при его заключении. Отмечает, что размер требований истца не является несоразмерным стоимости заложенного имущества в том смысле, как это определено нормами гражданского права. Обращает внимание, что судом удовлетворены требования банка об обращении взыскания на имущество общей стоимостью (...) руб., притом, что размер требований (...) руб. Таким образом, общая стоимость всех единиц имущества едва перекрывает размер денежных требований (на (...) руб.). В случае если хотя бы две единицы техники с наименьшей ценой не будут реализованы на первых торгах, судебное решение в части взыскания задолженности исполнено не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Виоком» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №(...), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии (...) руб., срок кредитной линии (...) месяцев, процентная ставка по кредитной линии (...)% годовых (пп.(...), (...), (...)).

Пунктом (...) договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере (...) процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и ООО «Виоком» (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества №(...) от (...), №(...) от (...).

По условиям договора о залоге движимого имущества №(...) от (...) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества №(...) от (...) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.; полуприцеп фургон (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.

(...) Банком ВТБ 24 заключены договоры поручительства №(...) с ООО «Международная транспортная компания»; №(...) со Шлаповым О.Л.; №(...) с Ершовым В.В.; №(...) с Гарантийным фондом Республики Карелия.

(...) между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и ООО «Виоком» (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества №(...), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - полуприцеп (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), залоговая стоимость (...) руб.

Согласно п.(...) договоров залога залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно отчету № (...) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО «(...)» на основании определения суда от (...) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость оцениваемых транспортных средств по состоянию на (...) составляет: тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) - (...) руб.; тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) - (...) руб.; тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...)-(...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) - (...) руб., полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) - (...) руб.; полуприцеп рефрижератор (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) - (...) руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, суд признал его правильным, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО «(...)» составляет (...) руб.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе общая стоимость заложенного имущества составляет (...) руб. Общий размер неисполненного обязательства ответчиков перед истцом составляет (...) руб., период непрерывной просрочки заемщика по кредитному договору - с (...) (...) г.

Таким образом, оснований для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и периоде просрочки, не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №(...) от (...) - тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере (...) руб.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на грузовой тягач седельный (...), г.р.з. (...), год выпуска (...), VIN (...) в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░.░.░. (...), ░░░ ░░░░░░░ (...), VIN (...), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░.░.░. (...), ░░░ ░░░░░░░ (...), VIN (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░