Решение от 24.11.2015 по делу № 33-10794/2015 от 02.11.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Миронцу ФИО11, Завадскому ФИО12, третье лицо на стороне ответчика Зорина ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Завадского В.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Миронца М.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ... рублей, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере ... рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Завадскому В.В. заложенное по кредитному договору и договору залога имущество, а именно: автомашину ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Завадского В.В., его представителя Кургузова В.В., представителя ПАО Банк ВТБ 24- Шининой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Миронцу М.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 2.1.- 2.3 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. В обеспечения исполнения обязательств между Банком и Миронцом М.В. был заключен договор залога транспортного средства автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по цене залога ... рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика Миронца М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Завадский В.В. в связи с продажей последнему заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Миронца М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Завадскому В.В. с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Зорина В.А.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Шинина Т.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Миронец М.В. и третье лицо по делу Зорина В.А. в судебное заседание не явились.

Завадский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в его действиях вины нет, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, должником перед Банком не является, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Завадский В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между банком и ответчиком Миронцом М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Миронцу М.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 2.1. - 2.3, 2.5 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства ВТБ 24 (ПАО) исполнил, перечислив денежные средства на счет Миронца М.В.

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Миронцом М.В. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере ... рублей; задолженность по плановым процентам в размере ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере ... рублей, задолженность по пене по просроченным процентам в размере ... рублей, были обоснованно удовлетворены, решение в этой части лицами, участвующими в деле не обжаловано.

По делу установлено, что в обеспечения исполнения обязательств между Банком и Миронцом М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 15) ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ по цене залога в размере стоимости автомашины ... рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с продажей предмета залога в ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный автомобиль перешло к Завадскому В.В., что подтверждается представленной по судебному запросу карточкой регистрации автомашины и не оспаривалось Завадским В.В. в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка Завадского В.В. на то, что он не является должником перед Банком, и указано, что правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку у него находится в собственности предмет залога и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Завадского В.В. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в связи с отчуждением имущества, действие залога было прекращено и не было применена п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, необоснован, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ, не является значимым и не прекращает залог.

Ссылка в апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом суммы долга по кредиту, несостоятельна, поскольку размер задолженности по кредитному договору являлся предметом судебного разбирательства, судом проверен расчет истца о задолженности и обоснованно признан правильным. Доказательства свидетельствующие о ином размере кредитной задолженности Миронца М.В. перед Банком отсутствуют, свой расчет Завадский В.В. не привел. В судебное заседание суда первой инстанции представителем истца были предоставлены документы, подтверждающие сумму долга ответчика по кредитному договору.

Ссылка на недобросовестность самого Банка, как залогодателя транспортного средства, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы Завадского В.В. о нарушении его процессуальных права, выразившееся в отказе в отложении слушание дела в связи с неявкой представителя, занятого в другом суде, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ходатайство Завадского В.В. судом первой инстанции было разрешено, и правомерно отклонено, поскольку подтверждающих документов об участии представителя истца в другом судебно заседании не представлено, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10794/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "ВТБ 24"
Ответчики
МИРОНЕЦ М.В.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Чикалова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
24.11.2015Судебное заседание
01.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2015Передано в экспедицию
24.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее