Решение по делу № 33-4585/2024 (33-33135/2023;) от 19.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н.,Полиновой Т.А.
при помощнике	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционную жалобу ТСН «Хайтек-Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСН «Хайтек-Сити» к <...> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения представителя ТСН «Хайтек-Сити», <...>, ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Хайтек-Сити» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (доли) в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенные в нежилом помещении 1Н.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за содержания нежилого помещения у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 1 166 733 руб. 78 коп., пени в размере 70 265 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСН «Хайтек-Сити» отказано.

В апелляционное жалобе представитель ТСН «Хайтек-Сити» просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с <дата> по <дата> в общей сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно абз. 7 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" п. 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя помимо прочего сведения о адресе помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Позолотин П.А. является собственником долей нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорным периодом формирования задолженности является: апрель 2019 года по апрель 2021 года.

ТСН «Хайтек-Сити» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года на стороне ответчика образовалась задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 166 733 руб. 78 коп.

Ответчик являлся владельцем большинства долей в нежилом помещении 1 Н и в период спорных правоотношений производил их отчуждение.

Судом также установлено, что в связи с указанием недостоверных данных по начислениям стороны вступали в обоюдную переписку по вопросам формирования платежных документов.

Изначально начисления ответчику производились по единому платежному документу с указанием сведений о владении им нежилым помещением 999 П., при этом в выставленных платежных документах за спорный период неизменно указывалась площадь владения : 2948, 22 кв. м.

Согласно уведомлению, предоставленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объекте недвижимости – помещении 999 П по адресу: <адрес>, лит. А отсутствуют. Отдельного помещения с площадью 2948, 22 кв. метров не имеется.

Корректировка сведений по начислениям с указанием достоверных данных относительно объекта собственности произведена истцом только после обращения ответчика, в октябре 2022 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 39, 45, 142, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что своевременное предоставление достоверных данных относительно зарегистрированных прав на имущество происходит в интересах обеих сторон, а при отсутствие данных, на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению мотивированного расчета исходя из объективных сведений о собственности, в том числе путем перерасчета по начислениям.

Принимая во внимание, что надлежащим образом оформленных платежных документов за спорный период истцом сформировано не было, с учетом отсутствия объективных данных о собственности ответчика со стороны истца, суд пришел к выводу об обоснованности при начислении платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги учитывать следующие доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение №...-Н (999П): ( лд 227)

- апрель 2019 года – 92/105 доли (3 931,0 кв.м.);

- июнь 2019 года – 87/105 доли (3 717,4 кв.м.);

- июль 2019 года – 86/105 доли (3 674,6 кв.м.);

- март 2020 года – 85/105 доли (3 631,9 кв.м.);

- апрель 2020 года – 84/105 доли (3 589,2 кв.м.);

- май 2020 года – 82/105 доли (3 503,7 кв.м.);

- ноябрь 2020 года – 76/105 доли (3 247,4 кв.м.);

- декабрь 2020 года – 74/105 доли (3 161,9 кв.м.);

- февраль 2021 года – 72/105 доли (3 076,4 кв.м.);

- март 2021 года – 70/105 доли (2 990,9 кв.м.);

- апрель 2021 года – 67/105 доли (2 862,8 кв.м.).

Принимая во внимание, что из представленных стороной ответчика платежных чек-ордеров Сбербанк Онлайн следует, что задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг произведена <...> за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года на общую сумму в размере 2 778 010 руб. 26 коп., исходя из размера, принадлежащей ему на праве собственности долей, суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует предмет спора, ввиду отсутствия заявленной истцом задолженности за спорный период в размере 1 166 733 руб. 78 коп. и произведенной ответчиком оплатой в сумме 2 778 010 руб., превышающей в том числе сумму истребуемой истцом сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 70 265 руб. 06 коп. в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиком, была зачислена истцом за предшествующие периоды, сведения, представленные стороной ответчика являются недостоверными, судом неправомерно оставлены без рассмотрения и разрешения в судебном процессе требования истца, связанные с начислением пени за несвоевременную оплату ответчиком жилищных и коммунальных услуг, так и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

П. 32 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание стороны истца на то, что оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиком, была зачислена истцом за предшествующие периоды, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных ответчиком платежных документов следует, что <...> при совершении платежа были указаны конкретные периоды оплаты, соответствующие заявленным месяцам взыскания задолженности ( апрель 2019-апрель 2021 гг.), в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца о необоснованном и неправомерном отказе в удовлетворении требований во взыскании пени и судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, указав также что внесенная за указанные месяцы переплата позволяет удовлетворить и требования о начислении пени при учете их обоснованного начисления стороной истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд принял за основу не расчет ответчика в одностороннем порядке, а сопоставление объема его долей в праве собственности за спорный период с представленными документами о производстве фактических оплат.

Ссылки апеллянта на неправомерный зачет судом в счет задолженности оплаты в феврале 2023 года долга за март 2021 года, основанием для отмены судебного акта не является. Истец указывает, что фактически долга за март 2021 года у ответчика не было, он был погашен за счет переплаты за другие периоды в октябре 2022 года. Указываемые данные во всяком случае не свидетельствуют о наличии задолженности за указываемый истцом, поскольку в отсутствие просроченной задолженности по октябрь 2022 года переплата сумм в феврале 2023 года подлежала оплате в счет будущих платежей ( с учетом самостоятельной оплаты ответчиком сумм за иные периоды).

В суд первой инстанции истцом не был представлен расчет пеней в связи с образовавшейся задолженностью, а представленный в приложении к апелляционной жалобе расчет пени на сумму 865 793, 6 руб. не соотносится с размером пени, предъявленной к взысканию (70 265 руб. 06 коп.).

Именно исходя из расчета пени применительно к требованиям о взыскании суммы основного долга суд установил наличие переплаты со стороны ответчика за истребуемый период и в отсутствие встречного иска о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика – фактическую уплату неустойки в рамках сумм в погашение обязательств, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания пени, а, соответственно, и возмещения судебных расходов в отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024