Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-496/2020 - (16-894/2019) от 06.12.2019

                                                                                        № 12-66/2020

                                                         № 16-894/19, №16-496/2020

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                28 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасяна П.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» (далее - ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 июля 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2019 года, ПАО «НК «Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ставится вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, как незаконного.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ПАО «НК«Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по выявленному в рамках проведения плановой проверки факту непредставления информации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по объемам отходов, образованных, в том числе в г.Адыгейск, в районе х.Псекупс, 1359км+800м справа по автомагистрали «Дон-4», объект №104\1 в соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением должностного лица административного органа за совершение описанного выше деяния общество привлечено к административной ответственности.

С выводами должностного лица согласился судья Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Принимая решение по жалобе защитника общества об отмене указанного судебного акта, судья краевого    суда исходил из того, что судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как место совершения административного правонарушения не относится к его юрисдикции. При этом судья краевого суда посчитал, что местом совершения правонарушения является г.Адыгейск, х.Псекупс, 1359км+800м справа по автомагистрали «Дон-4».

В своей жалобе должностное лицо административного органа ссылается на ошибочность выводов судьи краевого суда в отношении подсудности.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимание.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должна быть представлена информация, касающаяся декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена такая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по информации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является: г.Краснодар, улица Коммунаров, дом 4, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Учитывая положения указанных норм и приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что судья Краснодарского краевого суда пришел к ошибочному выводу о том, что общество должно было исполнить обязанность по месту размещения отходов производства, а не по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НК«Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» рассмотрено Октябрьским районным судом с соблюдением правил подсудности.

Направление указанного дела решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для возвращения дела об административном правонарушении в районный суд, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица с соблюдением правил подсудности не имелось, жалоба защитника ПАО «НК«Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара не была рассмотрена, в связи с чем настоящее дело подлежит возвращению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░«░░░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░