Решение по делу № 11а-13275/2020 от 19.11.2020

Дело № 11а-13275/2020                         Судья Приходько В.А.

        Дело № 2а-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Ишимова И.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Оксане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района Челябинской области Кердель О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Смирновой О.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шевкуновой Т.М.; отмене постановления от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданному Октябрьским районным судом Челябинской области; о возложении обязанности принять исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Октябрьским районным судом Челябинской области в отношении Шевкуновой Т.М. и возбудить исполнительнее производство.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Смирновой О.В. от 14 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства в отношении Шевкуновой Т.М. отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя. Данное постановление администрацией Октябрьского муниципального района получено посредством почтовой связи 17 августа 2020 года. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца как взыскателя, поскольку затягивают процесс взыскания с должника денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года в решении Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года исправлена описка, в резолютивной части данного решения указана дата постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместо неправильной - «10 августа 2020 года», правильная – «14 августа 2020 года» (л.д. 104-105).

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Обращает внимание на наличие в резолютивной части ошибки в дате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также ошибки в номере гражданского дела, указанном в водной части оспариваемого решения суда. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП отменено только после подачи административного иска. Обращает внимание на то, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Кроме того, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя реквизитов взыскателя, удержанные со счета должника денежные средства в администрацию не перечислены. Также указывают, что судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности запросить у последнего реквизиты для перечисления денежных средств после возбуждения исполнительного производства.

От представителя УФССП по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Аксенов А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области Кердель О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что исполнительный лист в отношении должника Шевкуновой Т.М. в настоящее время Администрация не будет направлять судебным приставам на исполнение, так как они заключили с Шевкуновой Т.М. соглашение о погашении долга. Возможно, в дальнейшем, исполнительный документ будет направлен на исполнение в службу судебных приставов. Считает, что суд должен установить факт незаконных действий судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что сам взыскатель препятствует исполнению приговора в части взыскания с Шевкуновой Т.М. ущерба, причиненного преступлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Смирнова О.В., заинтересованное лицо Шевкунова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в Октябрьское РОСП УФССП России по Челябинской области из Октябрьского районного суда Челябинской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевкуновой Т.М. в пользу администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области ущерба от преступления в размере 387 383,39 рублей (л.д. 14, 15).

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Смирновой О.В. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Как следует из содержания настоящего административного искового заявления копия данного постановления получена взыскателем 17 августа 2020 года (л.д. 16, 5,28).

Также из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 27 августа 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ввиду его несоответствия требованиям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю Смирновой О.В. поручено возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя – администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области 03 сентября 2020 года (л.д. 32), поступило взыскателю 04 сентября 2020 года (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. от 27 августа 2020 года в отношении Шевкуновой Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Смирновой О.В. в адрес администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области направлено письмо, в котором взыскателю предлагалось предоставить подлинник исполнительного документа в отношении должника Шевкуновой Т.М., а также реквизиты по перечислению взысканных денежных средств с должников. Также сообщалось, что на депозитном счете Октябрьского РОСП имеются взысканные с должника денежные средства для частичного исполнения по указанному производству. Кроме того, в письме от 10 сентября 2020 года взыскатель предупреждался, что в случае непредставления испрашиваемых исполнительных документов, исполнительные производства будут окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Копия данного письма получена представителем взыскателя 14 сентября 2020 года (л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. от 10 сентября 2020 года в адрес последнего администрацией Октябрьского муниципального района направлено письмо, в котором указывалось, что исполнительный документ в отношении должника Шевкуновой Т.М. в Октябрьское РОСП будет представлен после вынесения судебного решения по настоящему административному делу. Данное письмо получено Октябрьским РОСП УФССП России по Челябинской области 15 сентября 2020 года (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства начальником отдела отменено, исполнительное производство в отношении Шевкуновой Т.М. возбуждено, нарушений прав взыскателя не наступило.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1 часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 27 августа 2020 года оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. от 14 августа 2020 года отменено. 27 августа 2020 года постановлением этого же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевкуновой Т.М. После возбуждения исполнительного производства проводилась работа по исполнению указанного исполнительного документа (сделаны запросы в регистрирующие органы, наложен арест на имущество должника, в том числе на расчетные счета, с которых в дальнейшем были удержаны денежные средства). Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя – администрации Октябрьского муниципального района направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставить оригинал исполнительного документа и реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Однако данное требование должностного лица оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, то есть отсутствовал предмет спора, и 27 августа 2020 года исполнительное производство в отношении Шевкуновой Т.М. возбуждено, права заявителя восстановлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области требований не имелось.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае признание судом лишь факта незаконности постановления судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права взыскателя нарушены тем, что затянулся процесс взыскания денежных средств, о незаконности постановления старшего судебного пристава от 27 августа 2020 года, а также о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, основания для их переоценки не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в мотивировочной части резолютивной части ошибки в дате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку как отмечалось ранее, соответствующим определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года, допущенная в резолютивной части решения суда от 08 октября 2020 года указанная описка устранена (л.д. 104-105). Копия данного постановления представителем административного истца получена в этот же день (л.д. 106).

Утверждения административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что удержанные со счета должника денежные средства в администрацию не перечислены, а также что судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности запросить у последнего реквизиты для перечисления денежных средств после возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как указывалось выше данные действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, однако взыскатель своим письмом от 14 сентября 2020 года отказался предоставить реквизиты для перечисления удержанных со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает, что наличие описки во вводной части решения суда, в частности указании номера гражданского дела, не влияет на выводы суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи