Решение от 17.08.2023 по делу № 22-2873/2023 от 17.07.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Смышляева А.В.,

защитника адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение от 20.10.2016 № и ордер № 003058 от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускаса П.С., апелляционным жалобам осужденного Смышляева А.В., адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года, которым Смышляев А.В,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.04.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.12.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.04.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.06.2019 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.05.2019 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год,

- 20.02.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 31.01.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20.02.2021 и от 31.01.2022 отменено, в соответствие со 70 УК РФ с наказанием по приговорам от 20.02.2021 и от 31.01.2022 - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смышляева А.В. с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, со Смышляева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 руб.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года Смышляев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени с 14:00 часов до 20:00 часов 10.02.2022 на садовом участке № 9 улицы № 1 СОТ ГПТУ-33 Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Смышляев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости, постановить новый обвинительный приговор, назначить Смышляеву А.В. до 2 лет лишения свободы, с применением ч.4, ст.74, ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Смышляев А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что он не проверял, какой металл ему сдают не соответствуют закону, поскольку любой приемщик всегда проверяет металл, и ФИО2 металл всегда проверял. То, что он приходил и сдавал металл, не доказательство его вины, так как металл он сдавал неоднократно. Считает, что свидетель ФИО2 не мог не обратить внимание при приемке металла на швейную машинку, сумку и моторы от холодильников. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> приводит доводы о своей невиновности, так как свидетель ФИО3 подтвердила, что он находился в Следственном комитете с 17:00 часов до 18:07 часов, тогда как по версии следствия кража совершена в период с 17:00 часов по 17:20 часов. Свидетель ФИО4 подтвердил, что доставлял его с дачного участка на допрос по другому уголовному делу 09.02.2022, а 10.02.2022 доставлял из квартиры в г.Амурске. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена халатность со стороны должностных лиц. Обращает внимание суда на то, что 10.02.2022 ему были перечислены денежные средства от социальной поддержки, в связи с чем он не нуждался в деньгах и у него не было необходимости совершать преступление. Считает, что следствием не выяснены все обстоятельства по делу: судьба швейной машинки, моторов от холодильников и сумки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что моторов от холодильников не видел. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что при снятии моторов с холодильников он пользовался плоскогубцами.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и оправдать Смышляева А.В., в связи с его непричастностью. Полагает, что судом не проверены в должной мере утверждения подсудимого о его непричастности, им не дана правильная оценка. По мнению защитника, суд фактически не опроверг алиби Смышляева А.В. об отсутствии его 10 февраля 2022 года в период с 14 до 20 часов на месте преступления. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в указанное время Смышляев А.В. непрерывно находился в помещении следственного отдела, где с его участием проводились процессуальные действия по другому уголовному делу. В связи с чем он не мог находиться на дачном участке потерпевшей и совершить кражу ее имущества. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи наблюдения на проходной садоводческого товарищества для подтверждения алиби, чем нарушил право подсудимого на защиту. Со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, отмечает о том, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены признательные показания Смышляева А.В., без подтверждения его вины совокупностью других доказательств. Полагает, что суд и сторона обвинения не привели доказательств в опровержение доводов подсудимого о своем оговоре. Так, подсудимый сообщал о нескольких оперативных сотрудниках, которые в отношении него применяли методы психологического давления и запугивания, однако допрошены в суде были только двое – ФИО5 и ФИО6 Другие лица установлены не были и мер к этому не предпринималось, процессуальная проверка по сообщению подсудимого о совершении в отношении него сотрудниками полиции должностного преступления уполномоченным органом не проводилась.

Прокурор Широков К.С. настаивает на доводах апелляционного представления, возражает против доводов жалоб.

Осужденный Смышляев А.В. и его защитник – адвокат Серегин С.Н. доводы апелляционных    жалоб поддержали, по представлению возражают.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Смышляев А.В., отрицая вину в совершении кражи, пояснил, что находился в следственном комитете на допросе по другому уголовному делу. 08.02.2022 около 16:00 часов по просьбе матери поехал на свою дачу СОТ ГПТУ-33, чтобы почистить крышу, где остался на ночь. Утром 09.02.2022 ему позвонил сотрудник полиции ФИО4, который сообщил о необходимости дать показания в качестве свидетеля в следственном комитете. ФИО4 приехал за ним на дачу, после чего вместе с ним направился в следственный комитет г. Амурска, где следователь ФИО3 примерно до 20:00 час. допрашивала его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8. Затем он пошел домой к маме и с 09 на 10 февраля 2022 ночевал у нее: <адрес>. После этого на дачу до конца апреля 2022 года не ездил. 10.02.2022, ближе к обеду, поехал к знакомой, которая проживает в <адрес>, затем туда же приехала ФИО7 Примерно в 14:00 час., ФИО4 вновь позвонил и приехал по указанному адресу. Вместе с ФИО4 и ФИО7 направились в следственный комитет г. Амурска к следователю ФИО3, где следователь его вместе с ФИО7, поочередно допрашивала в качестве свидетелей по делу ФИО8. Там пробыл вместе с ФИО7 примерно до 19 часов. Затем он с ФИО7 вернулся к знакомой в квартиру <адрес>.

Несмотря на позицию Смышляева А.В., выводы суда о его виновности в совершении кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниях Смышляева А.В. в ходе следствия, принятых судом первой инстанции в качестве доказательства, согласно которым вину в хищении имущества ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что с 08.02.2022 на 09.02.2022 ночевал на садовом участке №, расположенном по улице № 4 СОТ ГПТУ-33 в Амурском районе Хабаровского края, где отчищал дачные постройки от снега. 10.02.2022 примерно в 17:00 час. по просьбе матери, вновь поехал на свой садовый участок, чтобы очистить от снега теплицы. Проходя по улице № 1, решил проникнуть в кирпичный дом белого цвета с деревянной верандой, чтобы и похитить какой-нибудь металл, чтобы впоследствии его сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он прошел через забор по снегу, снял стекло с рамы окна, пролез на веранду через окно, перевернул стоящий на веранде большой холодильник белого цвета и при помощи принесенных с собой пассатижей, обрезал провода и вытащил из него компрессор. Затем со стороны веранды выставил в окне дома раму и проник в дом, где таким же способом снял компрессор с расположенного в доме белого холодильника. Компрессоры сложил в тряпичную сумку, которую нашел на веранде. Затем в дальней комнате он также взял швейную машинку, черного цвета, когда ее доставал, с дивана на пол упал телевизор и разбился. После чего примерно 17:40 час. направился в г. Амурск, где на пункте приема металла, расположенном в районе ДСААФ г.Амурска, сдал компрессоры примерно за 300 рублей, деньги потратил на спиртное, сумку выкинул. Швейную машинку выбросил еще по дороге на пункт приема металла, так как она была тяжелая, пассатижи потерял.

Показаниях Смышляева А.В. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Смышляев А.В. указал на дом садового участка № по улице №1 СОТ ГПТУ-33 в Амурском районе Хабаровского края, куда примерно в 17:00 час. 10.02.2022 проник и похитил 2 компрессора с двух холодильников, швейную машинку и тряпичную сумку.

- показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым 09.03.2022 около 10:00 час., приехав проверить свои дачные участки, расположенные на улице № СОТ ГПТУ-33, обнаружила, что входная деревянная дверь веранды открыта, на полу все разбросано, в оконной раме на веранде и в окне между верандой и домом выставлены стекла. Холодильники на веранде и в доме лежали на полу, в них отсутствовали компрессоры стоимостью по 3000 рублей, отсутствовала швейная машинка «SINGER», тряпичная сумка, разбит телевизор марки «Авест», не представляющие ценности. Хищением ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее значителен.

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым 16.03.2022 сотрудники полиции ОМВД России по Амурскому району предоставили фото лиц, и он среди них узнал Смышляева А.В., который периодически приходит на пункт приема металла, где он подрабатывает, и приносит различный металл. Последний раз он приходил в феврале 2022 года в вечернее время, принес металл в мешке, который сдал за деньги.

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым 09.02.2022 Смышляев А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8 в период с 15:45 до 16:36 часов, очная ставка с участием Смышляева А.В. и ФИО8 была проведена в период с 19:47 до 20:02 часов. Оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО8 осуществлял сотрудник полиции ФИО4, он же и доставлял Смышляева А.В. в помещение следственного комитета для допроса. 10.02.2022 около 17 час. Смышляев А.В. пришел с помещение следственного комитета со свидетелем ФИО7 по тому же уголовному делу, однако она его не допрашивала, он ждал в коридоре ФИО7, которую допрашивала в период с 18:09 час. до 18:47 час., после чего ФИО7 и Смышляев А.В. ушли.

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым в начале 2022, в зимний период времени, с утра или до обеда Смышляев А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8. Смышляева А.В. для допроса первый раз доставлял на служебном транспорте с дачного участка СОТ ГПТУ-33 в помещение СО г.Амурска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Второй раз доставлял Смышляева А.В. из квартиры ФИО7 <адрес>.

- показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым 10 числа в 2022 году, месяц, время года не помнит, в светлое время суток ее вместе со Смышляевым А.В. доставили из квартиры <адрес> в следственный комитет г. Амурска для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО8 Пробыла со Смышляевым А.В. в помещении следственного комитета около часа, затем ушли вновь в квартиру <адрес>.

Помимо показаний подсудимого в ходе следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, выводы суда основаны на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которому у расположенного на садовом участке № по улице № 1 СОТ ГПТУ-33 дома с верандой выставлены стекла в окне на веранде и окне между домом и верандой, на полу веранды и на полу дома обнаружены холодильники белого цвета «Океан» и «Бирюса» соответственно, без компрессоров, в доме и на веранде нарушен порядок, в доме имеется диван, на полу обнаружен разбитый телевизор «Авест»; протоколе осмотра предметов от 08.04.2022 об осмотре квитанций, подтверждающих расходы ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания Смышляева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются подробными и последовательными, при этом при допросе от 31.03.2022 Смышляев А.В. сообщил обстоятельства, ранее не известные органу следствия, а именно о хищении также швейной машинки, показания о хищении которой потерпевшая дала только 07.04.2022. Перед допросами и перед проведением проверки показаний на месте ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также его право не свидетельствовать против себя, допрос Смышляева А.В. проводился в присутствии защитника, замечаний по проведению допроса и содержанию протоколов не поступало, каждый процессуальный документ ими подписан. Судом путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО6 проверены доводы Смышляева А.В. об оказании на него давления в ходе расследования дела, которые подтверждения не нашли. Фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено, доводы стороны защиты об обратном проверены, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо объективных данных об их применении не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о самооговоре Смышляева А.В. вследствие запугивания арестом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В исследованных доказательствах не усматривается противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания Смышляева А.В. в суде, в которых он отрицал свою причастность к хищению, расценив их как способ уклониться от уголовной ответственности, поскольку они являлись противоречивыми, не последовательными, изменялись с учетом исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных сведений соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом тщательно, посредством сопоставления и анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверена версия осужденного о непричастности к преступлению и его алиби и она обоснованно отвергнута. При этом доказательств, свидетельствующих об алиби Смышляева А.В. на весь период с 14:00 до 20:00 часов 10.02.2022 не добыто.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда и разбирательства уголовного дела с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивировано отказано в истребовании записи видеонаблюдения. Ущемления прав участников судебного разбирательства в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия Смышляев А.В. квалифицированы правильно по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение» судом установлены верно, с учетом фактических обстоятельств деяния Смышляева А.В., материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

С учетом поведения подсудимого и заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости Смышляев А.В. относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Смышляевым А.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам представления, указанные в представлении смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Как верно указано судом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении Смышляева А.В. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение по приговорам от 20.02.2021 и от 31.01.2022 и наказание Смышляеву А.В. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.4 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд первой инстанции счел невозможным признать объяснение Смышляева А.В. до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, поскольку в суде он содержание объяснений не подтвердил, а о преступлении стало известно из заявления ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, уголовное дело возбуждено 30.03.2022 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 неизвестным лицом; 15.03.2022, то есть до возбуждения уголовного дела, Смышляевым А.В. дано объяснение, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи, а также сообщил место расположения пункта приема металла, куда он сдал компрессоры и лишь 31.03.2022 Смышляев А.В. был задержан и привлечен к делу в качестве подозреваемого, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Изложенное свидетельствует о том, что Смышляев А.В. до того как органам расследования стало известно о его причастности к данному преступлению, при опросе сотрудниками полиции 15.03.2022 сделал добровольное заявление (явку с повинной) по факту кражи имущества ФИО1

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в нарушение вышеизложенного разъяснения Верховного Суда и без достаточных на то оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, следовательно, наказание, назначенное Смышляеву А.В. по факту хищения имущества ФИО1, не отвечает требованиям уголовного закона, является несправедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное Смышляеву А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

Обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: