Решение по делу № 2а-2684/2019 от 23.04.2019

Дело № 2а-2684/2019

21RS0025-01-2019-002178-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой Н.Л.,

с участием административного истца Васильева А.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Московского РОСП по г. Чебоксары, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Волковой Елене Вячеславовне, Шолиной Анастасии Эдуардовне о признании постановления о наложении ареста на имущества истца незаконным, и его отмене,

заслушав истца, ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

административный истец Васильев А.В. (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Московского РОСП по г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление, УФССП), судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Волковой Е.В., Шолиной А.Э. (далее – ответчик, пристав) о признании в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № .... постановления о наложении ареста на имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... (далее – постановление) незаконным, и его отмене.

Иск мотивирован следующим.

В настоящее время истцом оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении против него исполнительного производства № ..... Кроме того, исполнительное производство приостановлено постановлением ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пристав при оспаривании истцом как должником постановления о возбуждении исполнительного производства с последующим приостановлением приставом исполнительного производства не вправе был совершать исполнительские действия и принимать меры принудительного исполнения. Вследствие чего истец ограничен в правах на пользование распоряжения автомобилем, принадлежащим ему на правах собственности, что нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ограничил истца в правах на имущество, не имея на то соответствующей доверенности от руководителя на исполнение такой обязанности. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных филиалах и представительствах у организации «УФССП Росси по Чувашской Республике» не значатся; ФССП России образовано по неопубликованному Указу Президента Российской Федерации и в связи с чем является не созданной.

В судебном заседании административный истец Васильев А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске. Представитель административного истца Орлов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, что нашло повреждение распиской, а суд не явился.

От административного истца Васильева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в том числе о назначенных судебных заседаниях суду не представлено. Суд, с учетом того, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, воспользовавшись своим правом на представление интересов своих доверителей, избрал приоритетным участие в ином судебном заседании, нежели проводимое по настоящему делу, признает причину неявки представителя истца не уважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолина А.Э. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года против него исполнительного производства № ..... Истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. До настоящего времени не исполнил требование исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена, что подтверждает о злостном уклонении истца от возложенных на него судом обязанностей по выплате долга в пользу взыскателя.

Вследствие чего приставом применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве путем ареста и изъятия автомобиля .... актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приостановленное 24 января 2019 г. исполнительное производство было возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Судом причина неявки их представителей признана неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 13.05.2019) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.10.2004, N 42, ст. 4111, "Российская газета", N 230, 19.10.2004.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии полномочий приставов на принятие оспоренного постановления.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеется исполнительное производство № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года против истца о взыскании задолженности 130 173,21 руб. по кредитному договору № ...., госпошлины 9803,46 руб. с обращением взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль ....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест принадлежащего истцу имущества в размере и объеме требований, в том числе – исполнительского сбора.

Объяснениями сторон, в том числе и истца, являющегося должником по исполнительному производству, установлено об отсутствии исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денег в пользу взыскателя после получения копии постановления исполнительного производства.

Таким образом, подтверждено злостное уклонение истца от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что истец длительное время не исполняет требования исполнительного документа, обоснованно и законно совершил исполнительские действия и принял меры принудительного исполнения оспариваемым постановлением в виде ареста имущества, затем, после обнаружения автомобиля, актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовал и изъял автомобиль ....

Истцом приставу не представлено имущество взамен арестованного.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Васильева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Московского РОСП по г. Чебоксары, судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волковой Елене Вячеславовне, Шолиной Анастасии Эдуардовне о признании постановления о наложении ареста на имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... незаконным, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья:        

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ