Решение по делу № 2-3233/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3233/15     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

При секретаре Новикове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина М. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по заключению кредитного договора с Филиалом «Петровский» ОАО Банк «Открытие» путем подписания различных по содержанию типовых форм банка: заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ; условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; анкеты на предоставление банком потребительского кредита; декларации; заявления на страхование; заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита; уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита; заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ. Истец, указывает, что был лишен возможности влиять на содержание типовых форм банка, сотрудник банка вносил информацию, а он лишь расписывался в типовых формах. Сотрудники банка были уведомлены им о цели получения кредита – истец полагал, что ему будет предоставлен кредитный лимит по пластиковой карте банка, которым он сможет воспользоваться в случае необходимости, а банк будет начислять проценты на ту часть суммы, которой истец воспользуется в рамках кредитного лимита. При подписании типовых форм документов, сотрудник банка, работавший с истцом, уверил его, что обязанность по погашению кредита возникнет у него исключительно с момента активации пластиковой карты. Истец не предполагал, что обязанности по погашению кредита возникает с момента зачисления всей суммы кредита на открытый в банке текущий счет, заблуждался, что если карта не будет активирована, то обязанность по погашению кредита не возникает, поэтому с даты заключения договора и по настоящее время не предполагал, что все 14 месяцев в течение которых он ни разу не воспользовался предоставленной суммой кредита, не активировал СКС, банк списывал ежемесячные платежи из средств, размещенных на текущем счете. Истец указывает, что по информации банка, СКС активна, хотя он её не активировал, полагает банк активировав карту нарушил условия договора. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с просьбой разрешить данную ситуацию и расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, на что банк ответил отказом. Также истец указывает, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие страхование». Истец просил расторгнуть кредитный договор, признать все списания банком ежемесячных платежей из средств, размещенных на текущем счете неосновательном обогащением банка, расторгнуть страховой полис № как навязанную услугу. Позже, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит признать кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов № недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, освободить истца от уплаты ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» всех платежей согласно графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать договор страхования (полис серия №) недействительной сделкой как навязанную услугу.

Истец, его представитель в суд явились. Представитель истца пояснил, что совершая сделку с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» истец заблуждался в отношении природы сделки, думал, что в результате сделки он получит пластиковую кредитную карту с установленным лимитом по данной карте, при активации которой он получит доступ к денежным средствам в рамках лимита на данной пластиковой кредитной карте. Истец не знал, понадобятся ему денежные средства или нет, поэтому и совершил данную сделку с банком. В целях реализации указанной сделки, сотрудники банка предложили истцу подписать восемь различных по содержанию типовых форм банка. И именно тот факт, что истец подписал восемь различных по своему смыслу и содержанию типовых форм банка, а не единый понятный сторонам документ, и стал тем обстоятельством, в связи с которым, истец стал заблуждаться в отношении природы сделки. Истец совершил не ту сделку, которую хотел совершить, думая, что заключает договор с банком на выдачу пластиковой карты с установленным кредитным лимитом, доступным при активации карты, заключил с банком кредитный договор, согласно условиям которого обязан ежемесячно уплачивать банку платежи из средств, размещенных на текущем счете истца или на пластиковой карте независимо от того, воспользовался истец денежными средствами или нет. Истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и не заблуждаясь относительно природы сделки, никогда не совершил бы сделку, в результате которой банк ежемесячно списывает с текущего счета истца суммы в размере 36 306 руб. на протяжении 16 месяцев в общей сумме 580 896 рублей, при этом истец не потратил ни копейки кредитных средств. Истец его представитель просят исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор (заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (№)) недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, освободить истца от уплаты ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» всех платежей согласно графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать договор страхования (полис №) недействительной сделкой как навязанную услугу.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суд не явился, о судебном заседании извещен. Ранее ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указал, что кредитный договор заключен с Чемакиным М.А. на основании собственноручно подписанной оферты самого истца, все условия договора были доведены до сведения Заемщика. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, особенно при подписании документов о финансовых обязательствах, должен был ознакомиться со всеми существенными условиями договора, и при несогласии с ними отказаться от заключения договора. Ответчик полагает, что указание истца на непонимание подписанных им документов не может являться основанием для расторжения договора. В ходе переписки с истцом банк предложил осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, данное предложение оставлено истцом без внимания. По требованию о расторжении страхового полиса пояснил, что заключение заемщиком договора страхования с ОАО «Открытие страхование», либо с любой другой организацией, осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. При предоставление кредитов по программе «Профессионал» обеспечение по кредиту не требуется, страхование осуществляется по желанию заемщика. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чемакин М. А. обратился к ОАО Банк «Открытие» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 65-107)) с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и открыть текущий счет для расчетов по кредиту. Как указано в заявлении, кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. Заявление содержит просьбу заемщика, в случае открытия текущего счета и предоставления кредита перечислить предоставленную часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды на СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС на текущий счет. В соответствии с разделом 2 Заявления сумма кредита составляет 1 373 000 рублей, срок предоставления кредита - 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрен путем внесения ежемесячного платежа в размере 36306 рублей 21 числа каждого календарного месяца. В соответствии с разделом 4 Заявления кредит в сумме 1 175 765 руб. предоставлен на потребительские нужды, кредит в сумме 197 235 руб. – на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования. Заявление подписано Чемакиным М.А. лично (л.д. 6).

Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов определено, что кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные разделом 2 Заявления и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате банку в соответствии с разделом 2 заявления и графиком платежей. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 Заявления (раздел 3 Условий). В соответствии с разделом 5 Условий погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком без дополнительного распоряжения заемщика, на основании заранее данного акцепта, с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

При заключении кредитного договора заемщиком был подписан график платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Согласно графику, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания с СКС и (или) текущего счета ежемесячных платежей, 21 числа каждого месяца, в размере 36306 руб. (последний платеж 36300 руб. 89 коп.). Всего графиком предусмотрено 60 платежей, первый платеж 21.01.2014, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 118).

В соответствии с пунктом 14.10 Условий, подписание заемщиком заявления свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по кредитному договору. (л.д. 16).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Чемакиным М.А. в ОАО Банк «Открытие» было подано заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита (л.д. 21-22).

Согласно банковскому ордеру и представленной выписке по текущему счету, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на текущий счет истца кредит в сумме 1 175 765 руб. (л.д. 25, 116). По заявлению Чемакина М.А. перечислил 197 235 руб. в ОАО «Открытие страхование» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Чемакиным М.А. путем акцепта Банком оферты заемщика о предоставлении кредита в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов был заключен кредитный договор №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта и Пин код (л.д. 133).

В соответствии с разделом 13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС и по договору страхования от потери работы. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). Клиент вправе назначить в качестве выгодоприобретателя по договору индивидуального страхования НС банк в размере задолженности клиента перед банком на дату осуществления страховой выплаты. Выгодоприобретателем по договору индивидуального страхования финансовых рисков свяханных с потерей работы является клиент. При этом в Условиях сказано, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Согласно п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Чемакин М.А. обратился в ОАО «Открытие страхование» с отдельным заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1293342 руб. на срок 1826 дней с соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование» (л.д. 20).

На основании заявления Чемакина М.А. и в соответствии Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование» между Чемакиным М.А. (страхователем) и ОАО «Открытие страхование» (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис серия: №). Срок страхования – 1826 дней с даты вступления договора в силу. Дата вступления в силу договора страхования устанавливается, как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика (л.д. 144).

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с заявлением страхователя назначено ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору № с ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая.

В обоснование требования о признании кредитного договора недействительным истец, ссылаясь на пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, указал, что заключая кредитный договор с ОАО Банк «Открытие» он заблуждался в отношении природы сделки, считал, что заключает договор на выдачу пластиковой карты с установленным кредитным лимитом, доступным при активации карты, а не кредитный договор, согласно условиям которого будет обязан ежемесячно уплачивать банку платежи из средств, размещенных на текущем счете или на пластиковой карте независимо от того, воспользовался он денежными средствами или нет.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из приведенных выше норм, основанием для признания сделки недействительной по пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ может являться заблуждение относительно природы сделки, то есть заблуждение относительно цели сделки. Заблуждение относительно объема взаимных прав и обязанностей, мотива сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Целью кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику на время денежных средств на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом).

Таким образом, истец, оспаривая кредитный договор на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что при заключении кредитного договора заблуждался именно относительно цели сделки.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на основании собственноручно подписанной оферты самого истца, на условиях указанных в разделе 2 Заявления. Сторонами определены существенные условия договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту, порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, имущественная ответственность сторон за нарушения договора. В соответствии с разделом 2 Заявления сумма кредита составляет 1 373 000 рублей, срок предоставления кредита - 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 19,9% годовых. Сторонами определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 21 числа каждого календарного месяца в размере 36306 рублей. Из Заявления и Условий следует, что кредит считается предоставленным с момента зачисления кредита на счет заемщика.

Подписав Заявление, истец подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявлении и Условий и что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

При заключении кредитного договора Чемакин М.А. был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его личная подпись. Графиком предусмотрено 60 платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет истца кредит в сумме 1 175 765 руб., а кредит в сумме 197 235 руб., по заявлению Чемакина М.А., перечислил в ОАО «Открытие страхование» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк, зачислив на текущий счет истца денежную сумму 1 175 765 руб. и перечислив по заявлению истца 197 235 руб. в счет уплаты страхового взноса, предоставил Чемакину М.А. кредит в сумме 1 373 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно, банк осуществляет списание со счета истца в счет возврата кредита и уплаты процентов, денежную сумму в размере 36 306 руб.

Поскольку сумма кредита была перечислена на счет Чемакина М.А., кредит считается предоставленным, а истец в свою очередь приобрел право распоряжения полученной в кредит денежной суммой.

Доводы истца относительно заблуждения в отношении природы сделки сводятся к несогласию истца с условиями предоставления ему кредита. Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора с ОАО Банк «Открытие» он имел намерение заключить именно кредитный договор, при этом побудительным мотивом к заключению кредитного договора являлась цель иметь возможность в случае необходимости воспользоваться кредитом.

Не может быть признано существенным заблуждением в отношении природы сделки неправильное представление истца о возникших у него обязанностях в связи с заключением кредитного договора, поскольку указанное заблуждение относится только к юридическим последствиям заключения кредитного договора.

Получив на руки ДД.ММ.ГГГГ экземпляр Заявления (оферты), Условия предоставления потребительского кредита, Чемакин М.А. должен был ознакомиться со всеми существенными условиями договора, и при несогласии с ними отказаться от заключения договора. Учитывая, что кредит был предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ, истец до предоставления ему кредита, ознакомившись с условиями кредитного договора при несогласии с ними, также мог отозвать оферту. Однако ни каких действий по отзыву оферты, заемщиком предпринято не было.

С заявлением о приостановлении исполнения кредитного договора и изменении его условий заемщик обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, спустя одиннадцать месяцев после заключения кредитного договора.

Довод истца о том, что он не воспользовался суммой кредита, не доказывает того, что он заблуждался относительно природы сделки.

Из представленных документов следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Чемакину М.А. была предоставлена исчерпывающая информация по всем вопросам по кредитному договору, о чем свидетельствует личная подпись истца в Заявлении на предоставление кредита, в графике платежей к Заявлению.

Ни Заявление на предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, ни Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов не содержит условий, дающих основание полагать, что банком истцу был предоставлен не кредит в определенной в договоре сумме, на определенный срок, с условием уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а открыт лимит кредитовая по счету с условием уплаты процентов от фактической задолженности. Из условий кредитного договора не следует, что обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее у заемщика возникает только в случае, когда последний воспользовался суммой кредита.

К утверждениям истца о том, что причиной заблуждения относительно природы сделки явилось заключение кредитного договора путем подписания ряда различных по содержанию документов, а не единого документа, содержащего все существенные условия, суд относится критически, поскольку Чемакин М.А. являясь дееспособным, занимая должность генерального директора в организации, занимающейся строительством, производством стройматериалов, имея трудовой стаж 12 лет (л.д. 17) не мог не обладать знаниями и навыками работы с документами о финансовых обязательствах и не мог заблуждаться относительно природы заключенной сделки и условий на которых был заключен оспариваемый кредитный договор.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался в отношении природы сделки, суд полагает требование истца о признании кредитного договора, состоящего из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (№) недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным кредитного договора, не подлежит удовлетворению и требование истца об освобождении его от уплаты ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» всех платежей согласно графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требования о признании недействительным договора страхования истец указал, что страхование от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием получения кредита, то есть являлось навязанной услугой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что в день подачи документов для заключения кредитного договора, на основании заявления Чемакина М.А. и в соответствии Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование» между Чемакиным М.А. (страхователем) и ОАО «Открытие страхование» (страховщиком) заключен договор страхования (страховой полис №) на срок – 1826 дней с даты вступления договора в силу. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с заявлением страхователя назначено ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору № с ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая. Страховая сумма по договору составляет 1 293 342 рубля, страховой взнос - 197 235 рублей.

Суд полагает доводы ответчика о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием получения кредита, то есть являлось навязанной услугой не обоснованы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Чемакин М.А. обратился в ОАО «Открытие страхование» с отдельным заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1293342 руб. на срок 1826 дней с соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования Чемакиным М.А. назначено ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору № с ОАО Банк «Открытие».

Как следует из заявления, страхователь был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по усмотрению страхователя, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении страхователю кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Правила страхования, страховой полис Чеманкину М.А. были вручены, страхователь с ними ознакомился и согласился, обязался соблюдать условия страхования. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью страхователя в заявлении на страхование (л.д. 20)

Согласно пункту 7.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается: неустойкой, предусмотренной кредитным договором; возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС и указания банка в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с разделом 13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС и по договору страхования от потери работы. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). Клиент вправе назначить в качестве выгодоприобретателя по договору индивидуального страхования НС банк в размере задолженности клиента перед банком на дату осуществления страховой выплаты. Выгодоприобретателем по договору индивидуального страхования финансовых рисков связанных с потерей работы является клиент. При этом в Условиях сказано, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Согласно п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (л.д. 15-16).

Согласно Тарифам и Условиям предоставления ОАО Банк «Открытии» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Профессионал» обеспечение по кредиту не требуется, страхование осуществляется по желанию заемщика (л.д. 128-129).

Анализ условий кредитного договора, договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключение Чемакиным М.А. договора страхования с ОАО «Открытие страхование» осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия ОАО Банк «Открытие» положительного решения о предоставлении кредита Чемакину М.А.

В материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и отказ от страхования мог повлиять на решение банка о заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях.

В случае неприемлемости условий страхования Чемакин М.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать договор страхования с ОАО «Открытие страхование», мог заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с другой страховой компанией, мог вообще не страховаться от несчастных случаев и болезней.

Однако подпись истца в заявлении на страхование, подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства по договору на приведенных условиях.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о признании недействительным договор страхования (полис №) не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чемакина М. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья