Решение по делу № 22-1381/2016 от 23.05.2016

Судья Данилова О.К. Дело № 22-1381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июня 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С. Н.

с участием прокурора Колеговой Е. В.

представителя гражданского ответчика ООО Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2016 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Кулаго М.Ю., поданной в защиту интересов осуждённого Навроцкого М.В. и представителя гражданского ответчика ООО Д. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года, которым

Навроцкий М.В., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Навроцкого М.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования Навроцкого М.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С осуждённого Навроцкого М.В. взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя потерпевшей А. в сумме ....

Гражданский иск потерпевшей А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ООО взыскано в пользу А. – ..., в пользу Б. – ..., в пользу В. – ....

Гражданский иск потерпевшей А. в части возмещения расходов на погребение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление представителя гражданского ответчика Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Колеговой Е. В., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Навроцкий М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ... до ... <Адрес обезличен> управляя автомобилем марки ... с полуприцепом, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.5 и 10. 1, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение на полосе встречного движения с автомобилем марки «... с полуприцепом под управлением водителя Г., что по неосторожности повлекло смерть Г.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции действия Навроцкого М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании Навроцкий М.В. вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГ двигался на автомашине ... по автодороге <Адрес обезличен> со скоростью 60 км/ч со включённым ближним светом фар в условиях снегопада, сильного ветра, на дорожном полотне был снежный накат, наледь, видимость в пределах 50-60 метров, при наличии встречного транспорта или обгоне попутного видимость уменьшалась до 10-15 метров, образовывались снежные завихрения. ... автодороги его обогнала фура, из-за чего возникло снежное завихрение, меры к торможению принял только в момент, когда увидел стоп-сигналы, впереди идущего автомобиля, в результате автомобиль под его управлением развернуло в сторону обочины, полуприцеп занесло на полосу встречного движения. В таком положении автомобиль двигался некоторое время, затем произошло столкновение с грузовым автомобилем «...», который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, водитель автомобиля «...» погиб. Осужденный согласился, что в условиях движения с меньшей скоростью, ДТП возможно было избежать.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. в интересах осуждённого Навроцкого М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях Навроцкого М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Несмотря на признание Навроцким М.В. вины, полагает, что у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Автотехническая экспертиза, проведённая в ходе предварительного расследования, не ответила на вопрос «имел ли возможность водитель Навроцкий М.В. предотвратить ДТП». Однако, в ходе судебного следствия, на основании показаний Навроцкого М. В., установлены дополнительные обстоятельства ДТП, а именно: время от момента начала торможения до столкновения, видимость с рабочего места водителя Навроцкого М.В., фотографии со следами торможения сделанные Навроцким М.В. непосредственно после ДТП. В связи с вновь установленными обстоятельствами, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Защитник утверждает, что причиной ДТП явился не скоростной режим, выбранный Навроцким М.В., а маневр торможения и последующего перестроения неустановленного транспортного средства, которое как утверждает Навроцкий М. В., обогнало его автомобиль. На основании изложенного, защитник полагает об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями и наступившими последствиями, просит обвинительным приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. принесены возражения Навроцким М.В., согласным с осуждением.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО - Д. выражает несогласия с приговором в части суммы взысканий с владельца источника повышенной опасности - ООО компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и детей погибшего. Ссылаясь на обстоятельства совершённого Навроцким М.В. преступления, данные о личности виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и возможность дальнейшего предъявления к Навроцкому М. В. регрессных требований, полагает, что общая сумма взысканий в размере ..., подлежащая выплате в пользу потерпевшей и детей погибшего является завышенной и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Навроцкого М.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются осуждённым, признававшим свою вину в преступлении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Навроцкий М.В., управляя автомобилем с полуприцепом, допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобиль потерял курсовую устойчивость, произошел занос полуприцепа на полосу встречного движения, где совершено столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Г. Следствием нарушений Правил дорожного движения явилась смерть водителя Г.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре и установлены судом на основании

признательных показаний Навроцкого М.В. об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ;

показаний потерпевшей А., согласно которым о гибели супруга Г. в ДТП, случившемся в ДД.ММ.ГГ, ей стало известно от сотрудников полиции;

показаний свидетеля Е. – ..., прибывшего ДД.ММ.ГГ на место ДТП с участием автомобилей ... и ..., относительно расположения транспортных средств, объяснений Навроцкого М.В. на месте происшествия, метеорологических и дорожных условий;

а также письменных доказательств:

рапортов ... о получении сообщений о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ на <Адрес обезличен>;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемы ДТП, где зафиксированы расположение автомобилей ..., трупа Г.;

заключения эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений, причинах смерти Г.;

протоколов осмотра автомашин ... с полуприцепом марки ..., ... с бортовым полуприцепом марки ..., имеющих механические повреждения;

заключения автотехнической экспертизы о действиях Навроцкого М.В. в сложившейся дорожной обстановке, который должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ...;

путевого листа <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ об отметке прохождения Навроцким М.В. предрейсового осмотра, технической исправности автомобиля ....

Тщательно проанализировав доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, мотивировав, по каким основаниям признает их достоверными и допустимыми, а совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого Навроцкого М.В., который последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что показания осуждённого согласуются с другими доказательствами по делу и не усматривает оснований для самооговора.

Выводы автотехнической экспертизы содержат однозначный ответ об отсутствии возможности решить экспертным путём вопрос о наличии у Навроцкого М. В. технической возможности предотвратить столкновение, поскольку для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем ..., Навроцкий М.В. должен был выполнить действия по прекращению заноса, что в первую очередь связано с психофизическими и профессиональными качествами водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В то же время эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что в данной дорожной обстановке водитель Навроцкий М.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании показаниями осуждённого Навроцкого М.В., свидетеля Е., протоколом осмотра места ДТП установлено, что автодорога <Адрес обезличен> на данном участке прямая, без спусков и поворотов, ДД.ММ.ГГ имела снежный накат, не обработанный противогололёдным материалом, наледь, видимость была плохая – 40-50 метров, при наличии встречного или попутного транспорта уменьшалась до 10-15 метров, снегопад, сильный ветер, при этом действия осуждённого, при следовании по ... дороги не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной аварии и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., повлекшего смерть последнего по неосторожности.

Доводы адвоката об участии в сложившейся дорожной ситуации третьего транспортного средства, чей маневр торможения явился одной из причин, способствовавших возникновению заноса, объективно материалами уголовного дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Навроцкого М.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о проведение дополнительной автотехнической экспертизы рассмотрено судом в установленном порядке, с вынесением мотивированного решения об отклонении, поскольку необходимости в расширении круга доказательств по делу не имелось.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, направление в адрес потерпевшей извинительного письма, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Навроцкому М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Навроцкому М.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с владельца источника повышенной опасности ООО в пользу потерпевшей А., несовершеннолетних детей Б., В. принято с учётом характера причинённых семьей погибшего нравственных и моральных страданий, связанных с утратой супруга и отца, степени вины Навроцкого М.В., соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года в отношении Навроцкого М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулаго М. Ю. и представителя гражданского ответчика Д., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -