Решение по делу № 33-2276/2023 от 07.03.2023

Судья Бузина Т.Ю.                  Дело № 2-9/2022                  стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.       № 33-2276/2023                   25 апреля 2023 года

УИД 29RS0005-01-2021-000469-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                   25 апреля 2023 года гражданское дело № 2-9/2022 по иску Чернова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» о замене автомобиля на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Чернова Е.Ю. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (далее – ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА»), обосновав свои требования тем, что 12 ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» заключен договор купли-продажи                      № №Л автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 3 115 000 руб. Поскольку в процессе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи о замене приобретенного автомобиля на другое транспортное средство - автомобиль марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, стоимостью 4 420 000 руб., с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца без ограничения пробега. В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, которые после неоднократного гарантийного ремонта не устранены. 30 января 2021 года в автомобиле проявился недостаток, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. 2 февраля 2021 года Чернов Е.Ю. обратился к ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи/соглашения и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки. По поручения истца с участием представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» организована экспертиза, в ходе которой факт наличия частичных недостатков и их производственный характер подтверждены. С учетом окончательных требований просил обязать ответчика произвести замену автомобиля BMW 530D Xdrive М Sport VIN № на аналогичный, качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения с заключением нового договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения от 18 марта 2021 года № 017-НАТЭ-2021 в размере 54 000 руб.; убытки в виде комиссии банка при оплате экспертного заключения в размере 1 620 руб.; убытки в виде оплаты эвакуатора до места проведения экспертизы и обратно в размере 8 700 руб.; убытки в виде оплаты работы специалиста при проведении экспертных действий в размере 10 300 руб.; убытки в виде оплаты материально-технической базы для проведения экспертных действий в размере 14 660 руб.; убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения от 26 ноября 2022 года № 044-ТС-2022 в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 % от цены товара, установленной на дату вынесения решения, за каждый день просрочки с 15 февраля 2021 года по 28 октября 2021 года; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, установленной на дату вынесения решения, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 15 февраля 2021 года по 28 октября 2021 года; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1 % от цены товара, установленной на дату вынесения решения, за каждый день просрочки с 29 октября 2021 года по дату вынесения решения; судебную неустойку в размере 1 %, начисляемую на стоимость автомобиля на дату вынесения решения в размере 8 977 000 руб., начиная с даты, определенной судом на замену автомобиля BMW 530D Xdrive М Spoit VIN № на новый автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), до фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); уплаченную государственную пошлину в размере 24 080 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены     АО «АВТОДОМ», АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Истец Чернов Е.Ю. в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА»         Паршевникова С.И. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, что в своих выводах подтвердила комиссия судебных экспертов.

Третьи лица АО «АВТОДОМ», АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в представленном суду заключении указал на правомерность требований истца в случае установления факта продажи последнему некачественного товара.

Рассмотрев дело, суд принял решение которым, в удовлетворении исковых требований Чернова Е.Ю. к ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» отказал.

С данным решением не согласился истец Чернов Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных в решении обстоятельств. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что на автомобиле полностью отсутствуют признаки, указывающие на какие-либо нарушения эксплуатации. Доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации автомобиля, суду не представлено. Выводы суда, основанные на заключении судебных экспертов, которое носит вероятностный и предположительный характер, вызывают сомнения в их достоверности. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в отсутствие необходимой документации, исследование приводных валов не проведено, конкретные причины возникновения неисправности не установлены, факты, указывающие на нарушение правил эксплуатации, и вина истца не доказаны, причинная связь отсутствует. Также ставит под сомнение беспристрастность и отсутствие заинтересованности экспертов ООО «Аварийные комиссары». Эксперты в заключении № 28/05/22 от 15 октября 2022 года подтвердили наличие в автомобиле существенного недостатка, но категоричного ответа на вопрос о характере неисправности (производственный или эксплуатационный) не дали, высказав лишь предположение о некорректной (экстремальной) эксплуатации автомобиля водителем. Указывает также, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы, назначенной судом в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отказавшись предоставлять материально-техническую базу. Ходатайство истца о применении в отношении ответчика положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее – ГПК РФ) было проигнорировано судом. Судом не приято во внимание мнение технического специалиста, указавшего на техническую невозможность либо наличие конструктивного дефекта в описанном судебными экспертами характере повреждений, следовательно, водитель автомобиля не мог повлиять на появление данной неисправности. В нарушение процессуальных норм судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принята рецензия на судебную экспертизу. Результатами досудебной экспертизы подтверждается наличие производственного/конструктивного недостатка, зафиксированы факты некачественного ремонта по заказ-наряду от 14 января 2021 года № 02436634-1. Полагает, что отказывая в назначении повторной экспертизы, суд лишил сторону истца возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию по делу. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Чернов Е.Ю., представитель ответчика Паршевникова С.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (продавец) и Черновым Е.Ю. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи легкового автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport VIN №, стоимостью 3 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи о замене приобретенного автомобиля на другое транспортное средство - автомобиль марки BMW 530D Xdrive, код комплектации JD19, VIN № стоимостью 4 420 000 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно условиям соглашения продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего соглашения, устанавливается гарантийный срок в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль (п.п.7, 7.1).

ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» является официальным дилером BMW.

Поставку автомобилей осуществляет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (официальный дистрибьютор автомобилей марки BMW) на основании договора поставки от 1 января 2009 года № ААА-С-0057/09.

Изготовителем спорного автомобиля является АО «Автотор», которое реализует производимые автомобили ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В обоснование исковых требований Чернов Е.Ю. указал, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля на пробеге 24 245 км выявились недостатки в виде посторонних звуков, гул в передней части с левой стороны и стук в задней правой стороне автомобиля при движении. 17 октября 2020 года истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена ступицы колеса с подшипником и дополнительного амортизатора. При пробеге 28 810 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при повороте налево. 3 декабря 2020 года Чернов Е.Ю. передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена приводного вала левого колеса. При пробеге 33 597 км выявился недостаток в виде посторонних звуков, хруст в передней подвеске автомобиля при начале движения и поворотах в обе стороны (направо/налево). 14 января 2021 года Чернов Е.Ю. передал автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВТОДОМ», в ходе которого произведена замена оборотных приводных валов обоих ведущих колес. При пробеге 34 900 км на автомобиле вновь стал проявляться недостаток в виде постороннего звука, хруст в передней части с левой стороны автомобиля при начале движения и при повороте налево. 30 января 2021 года при пробеге 35 516 км выявился недостаток в виде посторонних звуков и биения в передней части автомобиля, при визуальном осмотре обнаружена течь технической жидкости в районе правого оборотного приводного вала, эксплуатация с данной неисправностью запрещена.

2 февраля 2021 года Чернов Е.Ю. направил в адрес ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи/соглашения и о возврате уплаченной по договору суммы, а также возмещении убытков.

Чернов Е.Ю. самостоятельно организовал проведение экспертизы автомобиля у ИП Макарова В.Е., по результатам экспертного исследования, выполненного с участие представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», факт наличия недостатков подтвержден частично, причины проявления недостатков, по мнению эксперта, носят производственный характер.

За проведение экспертизы Чернов Е.Ю. уплатил 54 000 руб., а также банковскую комиссию при оплате услуг эксперта в размере 1 620 руб., оплатил услуги эвакуатора до места проведения экспертизы и обратно в размере 4 000 руб., услуги специалиста при проведении экспертных действий в размере 10 300 руб.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило поводом для обращения Чернова Е.Ю. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», с включением в состав комиссии эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы»             (г. Нижний Новгород).

В экспертном заключении от 15 октября 2022 года № 28/05/22 комиссия экспертов пришла к выводам, что на момент проведения исследования на переднем правом приводном валу автомобиля марки BMW 530D Xdrive M Sport, VIN № присутствуют следующие повреждения:

- следы значительной деформации грязезащитного полимерного чехла трипода с нарушением его целостности, что привело к выдавливанию консистентной смазки из трипода;

- механические повреждения внутренней части корпуса трипода в виде забоев;

- деформация шлицов переднего правого приводного вала;

- разрушение стопорного кольца (наиболее вероятно являющегося стопорным кольцом переднего правого приводного вала) и его попадание внутрь углового редуктора передней оси в область зацепления зубьев шестерен дифференциала и зубьев шестерен главной пары;

- повреждение зубьев шестерен главной пары редуктора передней оси.

В ходе исследования выделены следующие моменты.

В период с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года при пробеге в 35 516 км у автомобиля специалистом Макаровым В.Е. в присутствии представителей ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» Колченко Е.С., Орешко А.В., Полищука Ю.Н., специалистов сервисного центра «Бавария авто» и истца Чернова Е.Ю. было выявлено:

- на правом переднем приводном валу отсутствует стопорное кольцо, из-за чего приводной вал имеет возможность перемещаться в дифференциале и даже выходить полностью из шлицевого соединения с ним;

- присутствуют следы некачественного ремонта в виде ненадлежащей фиксации болтовых соединений правой передней стойки стабилизатора и внутренней защиты ДВС;

- присутствует нарушение целостности в виде разрыва полимерного грязезащитного чехла внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) переднего правого приводного вала;

- осуществлена тестовая поездка на автомобиле, в результате которой выявлено, что недостаток в виде хруста в начале движения и при повороте рулевого колеса отсутствует. При этом окончательный пробег автомобиля после тестовой поездки не зафиксирован.

Какие-либо признаки изменения заводского (штатного) программного обеспечения блоков управления двигателя и автоматической коробки передач не выявлены. Калибровка раздаточной коробки также производилась на заводе-изготовителе.

16 апреля 2022 года (через полгода после экспертизы Макарова В.Е.) пробег на спорном автомобиле составлял величину 35 534 км, что на 9 км меньше, чем на осмотре судебными экспертами.

На исследование судебным экспертам были представлены левый передний приводной вал и правый передний приводной вал, демонтированные с автомобиля BMW при проведении досудебной экспертизы специалистом Макаровым В.Е. Также экспертам ответчиком ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» представлены абсолютно новые (без следов наработки) передние приводные валы, предназначенные для использования на автомобилях, аналогичных автомобилю BMW. Оба вала на момент предоставления находились в заводских упаковках.

Ввиду того, что стопорное кольцо переднего правого приводного вала не было обнаружено как специалистом Макаровым В.Е., так и судебными экспертами, то было принято решение демонтировать с автомобиля BMW угловой редуктор его переднего привода с последующей разборкой.

В результате разборки корпуса углового редуктора автомобиля BMW было обнаружено три крупных фрагмента стопорного кольца. Для исследования было представлено одно дополнительное стопорное кольцо передних приводных валов автомобиля, аналогичного автомобилю BMW (для сравнения и исследования, в том числе с использованием разрушающего метода).

По результатам исследования трех фрагментов стопорного кольца переднего правого приводного вала, найденных в редукторе передней оси автомобиля BMW, экспертами сделаны следующие выводы:

- три фрагмента стопорного кольца по своей общей длине практически соответствуют общей длине стопорного кольца переднего правового или переднего левого приводного вала автомобиля BMW;

- фрагменты стопорного кольца имеют множественные следы контакта как с зубьями шестерен дифференциала, так и с зубьями шестерен главной пары;

- фрагменты кольца на своих торцах имеют следы одномоментных хрупких изломов, при этом следов производственного брака не выявлено (неоднородности сплава металла, кратеры и т.п.).

В результате проведенного исследования корпусов и полимерных чехлов триподов переднего левого и переднего правого приводных валов автомобиля BMW, представленных истцом, эксперты пришли к следующим выводам:

- в процессе движения автомобиля BMW из корпуса трипода переднего правового приводного вала в определенный момент вышел сам вал вместе с шипами и роликами, в результате чего на внутренней стороне корпуса трипода образовались забои, при этом произошло значительное растяжение защитного полимерного чехла трипода, после чего из-за разницы в угловых скоростях вала, передающего крутящий момент к переднему правому колесу, с валом, который устанавливается в дифференциал, произошла значительная деформация полимерного защитного чехла трипода переднего правого приводного вала (его скручивание), вследствие чего на защитном чехле образовались многочисленные складки материала с образованием сквозного разрыва, через который стала выдавливаться консистентная смазка трипода;

- на поверхности переднего правого приводного вала автомобиля BMW имеются два фактических участка, на которых работал промежуточный подшипник, а также зона вдавленной деформации шлицов вала, что свидетельствует о факте выхода в какой-то момент переднего правого приводного вала из шлицевого соединения дифференциала, что, в свою очередь, могло произойти только при разрушении стопорного кольца приводного вала, осуществляющего надежную фиксацию вала относительно дифференциала.

Экспертами установлен единственно возможный механизм, который мог привести одновременно ко всем выявленным повреждениям дифференциала переднего моста и переднего правого приводного вала:

1) первично на автомобиле BMW из корпуса трипода переднего правого приводного вала вышел вал привода переднего правого колеса, на конце которого расположены шипы и ролики, тем самым кинеметическая связь, предусмотренная конструкторами, оказалась разорвана, вследствие чего два вала, из которых состоит передний правый приводной вал автомобиля BMW, начали вращаться с различными угловыми скоростями;

2) после того, как два вала, из которых состоит передний правый приводной вал автомобиля BMW, начали вращаться с разной угловой скоростью, произошла деформация (скручивание) растянутого защитного полимерного чехла (единственная деталь, которая соединяла два этих вала после разрыва кинематической связи), после чего, достигнув предельно возможной деформации чехла без его полного разрушения (при этом также не провернув его в местах крепления – хомутах), данные валы начали вращаться с одинаковой угловой скоростью (возможно, по причине восстановления кинематической связи в приводном валу после обратного захода вала с шипами и роликами в корпус трипода). Вследствие значительной деформации защитного полимерного чехла на нем образовались складки материала и незначительный разрыв, через который стала выдавливаться консистентная смазка;

3) при выходе вала, на котором расположены шипы и ролики, из корпуса трипода произошла его разбалансировка и нарушение штатной работы, что, с экспертной точки зрения, могло привести к излому стопорного кольца (поскольку оно рассчитано на работу данного вала в штатном положении), в результате чего весь передний правый приводной вал получил возможность выйти из зацепления со шлицами дифференциала переднего моста;

4) исходя из конструктивных особенностей дифференциала переднего моста и переднего правого приводного вала, стопорное кольцо даже в разрушенном состоянии могло попасть внутрь корпуса углового редуктора только в процессе демонтажа и последующего монтажа переднего правого приводного вала.

Поскольку на автомобиле BMW никем из специалистов, ранее осматривавших транспортное средство, а равно и судебными экспертами не выявлена деформация каких-либо элементов подвески, то весь установленный механизм отказа переднего привода мог произойти только при одновременном движении автомобиля BMW с вывернутыми в крайнее левое положение передними колесами со значительной скоростью (или ускорением), когда центробежные силы максимально сместят переднее правое колесо наружу относительно автомобиля BMW, с одновременным наездом переднего правого колеса на глубокую дорожную выбоину, что приведет к предельному растяжению подвески переднего правого колеса вниз, а также восприятием данным колесом ударной нагрузки, при которой колесо сможет еще дополнительно сместиться назад за счет упругой деформации сайлентблоков подвески.

Также на пробеге автомобиля BMW 34 900 км (дата не известна) истцом заявлялась неисправность в виде спорадического проявления постороннего звука, хруста в передней части с левой стороны.

Ввиду того, что стопорное кольцо переднего правого приводного вала находилось в дифференциале переднего моста автомобиля BMW, то на данном этапе установить приводные валы и осуществить ходовые испытания исследуемого транспортного средства было технически невозможно. Согласно технической документации изготовителя после разбора и дефектовки углового редуктора его повторная сборка запрещена. Таким образом, провести исследование передних приводных валов на предмет наличия/отсутствия вышеуказанной неисправности по представленным материалам технически невозможно, вместе с тем эксперты отметили, что при выходе роликов трипода из корпуса однозначно будет проявляться посторонний звук.

После установления механизма возникновения неисправности передних приводных валов автомобиля BMW эксперты пришли к выводу, что данная неисправность возникла вследствие некорректной (экстремальной) эксплуатации указанного автомобиля его водителем, в процессе которой элементы привода передних колес транспортного средства работали в предельных режимах и испытывали критические нагрузки.

Стоимость устранения неисправностей переднего правого приводного вала и дифференциала переднего моста составляет 406 100 руб., для устранения недостатков потребуется 9,3 часа.

Руководством по эксплуатации автомобиля марки BMW 5 серии Седан до 2 000 км рекомендовано не превышать максимальную частоту вращения коленвала двигателя и скорость: для бензиновых двигателей 4500 об/мин и 160 км/ч; для дизельных двигателей 3500 об/мин и 150 км/ч; избегать полной нагрузки и режима KickDown. От 2 000 км можно постепенно увеличивать число оборотов и скорость. После замены деталей заново выполнить указания по обкатке, если были заменены компоненты, о которых говорилось выше. Использование функции управления ускорением приводит к преждевременному износу деталей, так как эта функция создает очень большую нагрузку для автомобиля. Во время обкатки управление ускорением не использовать. При трогании с места с использованием управления ускорением не поворачивать рулевое колесо.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований Чернова Е.Ю. к ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» о замене автомобиля на аналогичный качественный с заключением нового договора купли-продажи, а также производных требований.

При этом исходил из того, что причина недостатков, проявившихся в автомобиле BMW 530D Xdrive M Sport, VIN №, носит эксплуатационный характер, недостатки возникли в результате нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, вины ответчика в их появлении не имеется. Рассматриваемая неисправность, выявленная в автомобиле истца, не относится к категории производственной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и это подтверждено заключением судебной экспертизы, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, возникли не по вине ответчика, а носят эксплуатационный характер.

Суд признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной эксперты о механизме возникновения и характере неисправности передних приводных валов автомобиля являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертами исследованием автомобиля.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, стороной истца не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Осин Д.С.,         Кириллов Д.А., Прошин Д.Н. подтвердили выводы комиссионного экспертного исследования, сославшись на эксплуатационный характер выявленных в автомобиле истца недостатков.

Довод жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела    какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на рецензию специалиста, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Представленная истцом рецензия специалиста Поздеева А.Н. на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в определении суда от 14 декабря 2022 года, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом оценка действиям ответчика при организации проведения экспертного исследования дана, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, по делу не установлено.

В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в том числе техническая документация и разъяснения завода-изготовителя, два новых передних приводных вала автомобиля BMW для проведения сравнительного исследования, диагностическое и специализированное оборудование.

Эксперты не заявляли о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов и документации, необходимые исследования ими были сделаны.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Сообщение о невозможности дать заключение в связи с отказом предложенного экспертом сервисного центра ООО «Аксель-Моторс Архангельск», с которым ответчик в договорных отношениях не состоит, в предоставлении материально-технической базы, необходимой для проведения осмотра автомобиля, не свидетельствует об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы, который выражал готовность организовать проведение исследования на территории официального дилера BMW.

С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности эксплуатационного характера недостатка автомобиля и причин его возникновения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и получившие их правовую оценку, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп