Решение по делу № 22-3261/2019 от 25.11.2019

Дело № 22 – 3261 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Орлова А.В.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение №522, выданное 2 июня 2004 года и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2019 года, по которому

    Орлов А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2009 года Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 дней ограничения свободы; постановлением Узловского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 13 дней лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2014 года по отбытии наказания;

5 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Орлова А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2019 года.

Постановлено: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания Орлова А.В. под стражей с 9 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступления осужденного Орлова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно, 7 сентября 2018 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты, находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя с единым преступным умыслом, используя мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на мобильном телефоне потерпевшей, похитил с банковского счета Орловой Е.А., открытого в ПАО <данные изъяты>, путем перевода в два приема на свою банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому в ПАО <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор основан на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, находит противоречивыми, основанными на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО1. Ссылается на то, что согласно показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия, он (Орлов) сам рассказал ей, каким образом, в момент, когда она спала, он, разблокировав ее мобильный телефон, с помощью установленного на нем мобильного приложения <данные изъяты> перевел с ее (ФИО1) банковского счета на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в ходе судебного заседания она сообщила, что она предполагает, что именно таким способом он завладел ее денежными средствами. Указывает, что потерпевшая ФИО1 несколько раз давала противоречивые показания, тем самым пытаясь скрыть истину по делу. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, возможно ли разблокировать мобильное приложение <данные изъяты> путем дактилоскопии пальца. Утверждает, что мобильный телефон и приложение на нем разблокировала сама потерпевшая ФИО1, а переводы денежных средств он осуществлял с ее согласия, что не было опровергнуто в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд в приговоре как на доказательство его вины в совершении преступления сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако их показания подтверждают его (Орлова) показания о том, что он находился у ФИО1 дома несколько дней, а также то, что он на свое усмотрение тратил денежные средства, считая их совместными. Ссылается на противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц относительно даты его нахождения в квартире ФИО1 – 7 или 8 сентября 2018 года, которые не были устранены. Указывает, что согласно справке, выданной ПАО <данные изъяты>, в ноябре 2017 года ФИО1 открыла вклад на свое имя, то есть в момент, когда они состояли в браке. Вывод суда о том, что ФИО1 открыла вклад в апреле 2018 года, то есть после состоявшегося решения мирового судьи о разводе, находит несостоятельным, поскольку в апреле 2018 года она переоформила вклад, а не открыла его. Также находит необоснованным вывод суда о том, что в апреле 2016 года ФИО1 продала недвижимость за <данные изъяты> рублей, а похищенные деньги – это часть денег, вырученных от продажи недвижимости, поскольку с момента продажи недвижимости и до момента открытия вклада прошло полтора года и указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Признает свою вину лишь в том, что после ссоры с ФИО1 16 сентября 2018 года, находясь в ее квартире, он забрал оставшиеся денежные средства и ушел. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, а с учетом того, что он предполагал, что имеет право на эти денежные средства, состав указанного преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. государственный обвинитель Шевцов А.П. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что на основании имеющихся в уголовном деле доказательств суд правомерно пришел к выводу о подтверждении вины Орлова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что основания для переквалификации действий Орлова А.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется. Назначенное Орлову А.В. наказание государственный обвинитель находит справедливым. Просит оставить приговор в отношении Орлова А.В. без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Орлова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с банковского счета, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниях потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым у нее был сберегательный вклад на сумму <данные изъяты> рублей, открытый в ПАО <данные изъяты>, данные денежные средства она копила на обучение детей, в связи с чем они являлись неприкосновенными; 20 сентября 2018 года она зашла в приложение <данные изъяты>, где увидела, что 7 сентября 2018 года данные денежные средства были сняты. Она позвонила Орлову А.В., который ей сказал, что, когда она спала, он без разрешения ее пальцем разблокировал телефон, зашел в приложение <данные изъяты>, через которое перевел со сберегательного вклада деньги в сумме <данные изъяты> рублей сначала на ее банковскую карту, а затем на свою карту перевел за два приема <данные изъяты> рублей, которые тратил на проживание с ее младшим сыном в гостинице, ее лечение, продукты, однако в этих тратах не было необходимости; на ее лечение было потрачено не более <данные изъяты> рублей, про остальные деньги ничего пояснить не смог. Разрешения на перевод денежных средств и их расходование она Орлову не давала; с Орловым до 29 марта 2018 года состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака продолжала с ним общаться, он иногда приходил к ней; 6 сентября 2018 года Орлов пришел ее проведать, остался у нее, чтобы продолжать вместе выпивать; пока он находился у нее, давала ему свою банковскую карту, чтобы покупать спиртное, что происходило потом, не помнит; разрешение на перевод денег с банковского вклада и трату их не давала;

показаниях свидетелей ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым от ФИО1 она узнала, что в середине сентября 2018 года Орлов, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, без ее разрешения приложил ее палец к телефону, разблокировал его, вошел в приложение <данные изъяты>, при помощи которого перевел с вклада ФИО1 на ее карту <данные изъяты> рублей, а затем данную сумму перевел с ее карты на свою; указанные деньги были получены ФИО1 от продажи наследственного имущества; свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, из которых усматривается, что от ФИО1 им стало известно, что с ее банковского вклада пропали деньги, которые, скорее всего, похитил Орлов А.В., которому было известно о приложении <данные изъяты> в телефоне ФИО1;

протоколе осмотра места происшествия; выписке по вкладу, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 24 апреля по 7 сентября 2018 года; отчетах по счету карты на имя Орлова А.В. за период с 1 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, согласно которому 7 сентября 2018 года на указанную карту посредством услуги <данные изъяты> были произведены операции по безналичному зачислению денежных средств с карты, оформленной на имя ФИО1, после чего производились операции переводов на другие карты, оплате услуг операторов сотовой связи и другие; отчетах по счету карты на имя ФИО1 и других доказательствах, приведенных в приговоре;

показаниях самого осужденного Орлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, не отрицавшего, что, используя мобильный телефон ФИО1, через приложение <данные изъяты> перевел с вклада ФИО1 на ее банковскую карту <данные изъяты> рублей, а затем с данной банковской карты на свою банковскую карту <данные изъяты> рублей, которые тратил по своему усмотрению, указывая, что сделал это с согласия ФИО1, которая разблокировала телефон и передала ему, а затем сама зашла в приложение <данные изъяты>, разблокировав его, и передала телефон ему.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 в ходе проведения очной ставки с осужденным подтвердила, что в период с 7 сентября по 13 сентября 2018 года давала Орлову А.В. пользоваться своей банковской картой, при этом пин-код не сообщала, так как ей можно расплачиваться путем приложения к терминалу; не разрешала Орлову переводить деньги со своего банковского вклада, поскольку они лежали с целью сбережения; не разблокировала свой телефон, не входила в мобильное приложение <данные изъяты> и не передавала его Орлову.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Орлова А.В. в той части, что денежные средства перевел себе на карту с разрешения ФИО1, которая разблокировала телефон и передала ему, а затем сама зашла в приложение <данные изъяты>, разблокировав его, и передала телефон ему, как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, в том числе, в части способа завладения Орловым деньгами с ее банковского вклада, используя ее мобильный телефон, через приложение <данные изъяты>, и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не усматривает их и судебная коллегия. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Орлова в судебном заседании пояснила, что предполагает, что именно таким способом он завладел ее денежными средствами, не свидетельствует о наличии таких противоречий. При оценке показаний потерпевшей ФИО1 суд располагал заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, способ совершения преступления судом установлен на основании совокупности исследованных и оцененных в приговоре доказательств и приведен в приговоре. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что денежные средства, которые он перевел с банковского вклада потерпевшей на свою карту, были совместно нажитым имуществом, так как в ноябре 2017 года ФИО1 открыла вклад на свое имя, то есть в момент, когда они состояли в браке, а в апреле 2018 года она только переоформила вклад; денежные средства не являлись средствами, полученными от продажи ею наследственного имущества до заключения с ним брака, были проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Орлова А.В. на ч.1 ст.330 УК РФ судом первой инстанции правильно не найдено, оснований для переквалификации действий Орлова А.В. на ч.2 ст.158 УК РФ, о возможности чего указывается в жалобе, также не имеется.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Орлова А.В., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Согласно материалам дела Орлов А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области не состоит, снят с учета <данные изъяты>, судим. Исходя из совокупности данных о личности осужденного, согласно рапорту от 13 февраля 2019 года (т.№ л.д.№) у органов предварительного следствия обоснованно не возникло сомнений в его вменяемости и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем необходимости в проведении психиатрической судебной экспертизы, не являющейся обязательной в данном случае, не усмотрено. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, у суда также не имелось.

При назначении меры наказания осужденному Орлову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признан опасным; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2019 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий