Решение по делу № 2-1617/2023 (2-5695/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1617/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007966-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Архангельск                         22 февраля 2023 года

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Смирновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова О.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колесов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Бабаеву Б.У., находящегося под управлением Бабаева К.Б. Виновным в ДТП является Бабаев К.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от 02 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118377 руб. 90 коп. Расходы на проведение оценки составили 5700 руб. 00 коп. Колесов О.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, последующая претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года обращение Колесова О.В. прекращено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118377 руб. 90 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5700 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, под управлением <***> и автомобиля <ТС2>, под управлением Бабаева К.Б.

Колесов О.В. обратился с исковым заявлением к Бабаеву Б.У. в Соломбальский районный суд г. Архангельска, поскольку в сведениях о ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника не застрахована.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 января 2021 года по делу <№> исковое заявление Колесова О.В. оставлено без рассмотрения.

29 марта 2021 года Колесов О.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 апреля 2021 года истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено.

31 мая 2021 года истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате оценки. В претензии указано, что транспортное средство на осмотр не предъявлялось, поскольку произведен его ремонт.

07 июня 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство отремонтировано до осмотра, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость повреждений к рассматриваемому случаю.

26 июля 2021 года Колесов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 11377 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 5700 руб. 00 коп.

Решением от 16 августа 2021 года рассмотрение обращения Колесова О.В. прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последним днем для обращения Колесова О.В. в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного <№> от 16 августа 2021 года являлось 11 октября 2021 года.

Исковое заявление направлено Колесовым О.В. в суд 15 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного врока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, не представлено.

Как указано в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 109, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Колесова О.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Колесову О.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья     Ю.А. Тучина