Решение от 18.10.2022 по делу № 33-12298/2022 от 30.08.2022

УИД: 52RS0[номер]-32

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Луганцевой Ю.С., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

    с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что за период с [дата] по [дата] он посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты в пользу ФИО2 в сумме 350000 руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами не давал. [дата] истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако от получения данного требования ответчик уклонился. В добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Перечисленные денежные средства являлись платежами по договору купли-продажи автомобиля, проданного его матерью ФИО12, с которой также в настоящее время взыскано заочным решением суда по делу [номер] перечисленные на ее счет денежные средства в качестве неосновательного обогащения (заочное решение отменено, дело рассматривается в районном суде).

Истец, ответчик, третьи лица (представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на заседание ФИО3 районного суда [адрес] [дата] отправлена ответчику ФИО2 [дата], при этом возвращена в суд [дата] по иным обстоятельствам - почтовое отправление [номер] прибыло в место вручения, имелась одна неудачная попытка вручения и возвращено отправителю по иным обстоятельствам [дата] ([дата]).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором на его имя открыт банковский счет [номер], привязанный к карте.

За период с [дата] по [дата] ФИО1 со счета [номер], открытого в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, совершены платежи по номеру карты Сбербанка России в системе «Сбербанк Онлайн» на сумму 350000 рублей: [дата] – два платежа на сумму 10000 руб. и 140000 руб., [дата] на сумму 50000 руб., [дата] – два платежа на сумму 50000 руб. и 50000 руб., [дата] – на сумму 50000 руб. Получателем денежных средств является ФИО2, номер карты ********8333. Таким образом, истцом совершено шесть последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени.

Данные операции произведены через интерактивную систему «Сбербанк Онлайн».

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истцом посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с его банковской карты осуществлено 6 переводов денежных средств ответчику на общую сумму 350000 руб. переводы осуществлены в период с 26.07. по [дата].

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Стороны по делу знакомы, имели общий бизнес – являлись учредителями ООО «Теплоцентраль», (зарегистрировано во [адрес]).

В материалы дела представлена выписка на ООО «Теплоцентраль», в соответствии с которой ФИО2 являлся учредителем данного общества и директором в период с [дата] до [дата], ФИО1 является учредителем с [дата] (в настоящее время единственный учредитель).

ФИО2 вышел из состава учредителей и решением арбитражного суда [адрес] от [дата] рассмотрен иск о взыскании стоимости доли – взыскано с ООО «Теплоцентраль» 3373440 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (решение суда не вступило в законную силу, дело №[дата]). Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца, и представитель ответчика. Официальная информация размещена на сайте арбитражного суда.

При этом представитель ответчика пояснил, что указанные в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля-рефрижератора (VIN [номер], госномер [дата], 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, разрешительная максимальная масса 3000 кг.). Указанный автомобиль продан ООО «Анкор» [дата] ООО «ЭкоТекс». В материалы дела представлена копия данного договора из гражданского дела [номер] по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с представленной копией договора, указанное выше транспортное средство отчуждено ООО «Анкор» - ООО «Эко Текс». При этом п.3.1 договора устанавливает цену товара 240000 руб. Оплата товара производится в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Оплата производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным другим не запрещенным законом способом. Представлен также акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи не содержит указания об оплате объекта при его передаче.

Со стороны ООО «Анкор» договор купли-продажи подписан ФИО12 – матерью ответчика ФИО2, которая на указанную дату ([дата]) являлась и директором и единственным учредителем ООО «Анкор» (выписка).

В соответствии с копией паспорта технического средства [дата] на указанный выше автомобиль собственником автомобиля с [дата] по [дата] являлась ФИО12, которая [дата] продала указанный автомобиль ООО «Анкор». Переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД регистрировался.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, фактическая передача автомобиля, ключей и документов ООО «Эко Текс», а также получение денежных средств от ООО «ЭкоТекс» осуществлялись истцом по делу ФИО1 и ФИО13 по договоренности с ФИО12 и ФИО2 При этом стоимость автомобиля, указанная в договоре, рыночной стоимостью не является, автомобиль фактически продан за большую сумму - за 700000 руб., при этом стороны договорились о том, что средства от продажи данного автомобиля в сумме 350000 руб. будут переведены ФИО1 на счет ФИО12 и 350000 руб. - на счет ФИО2 Таким образом, ФИО1 осуществлялись посреднические действия по продаже указанного выше транспортного средства.

Аффилированость лиц, участвующих в деле, подтверждается представленными выписками на ООО «Теплоцентраль», ООО «Теплотех», директором и учредителем которого является ФИО13 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), на ООО «Анкор».

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ФИО1 в тот же период времени осуществлял переводы и на счет ФИО12, что следует из копии заочного решения от [дата] по делу [номер] (в настоящее время рассматривается гражданское дело [номер]).

Кроме того, ООО «Анкор», конкурсный управляющий ФИО14 привлечены к участию в деле. Каких либо возражений относительно оплаты по указанному выше договору купли-продажи автомобиля-рефрижератора не представили.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отн░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]-[░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░]. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]-[░░░░]

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].