Решение по делу № 1-46/2023 (1-309/2022;) от 20.10.2022

Дело №1-46/2023 (1-309/2022) 76RS0024-01-2022-003938-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Костриковой Ю.М., Бырдиной А.А., помощниках судьи Широковой О.М., Голубевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Варфоломеева И.А., Ивановой М.Н.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Фроловой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Дудникова Д.А.,

защитника – адвоката Халатяна Р.С., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Дудникова Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудников Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, Дудников Д.А., управляя автомобилем CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Ямской г.Ярославля со стороны переулка Ямского г.Ярославля в направлении улицы Мельничной г.Ярославля. Совершая в указанное время на регулируемом перекрестке поворот налево с улицы Ямской на улицу Мельничную, Дудников Д.А. в нарушение требований п.13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть улицы Мельничной г.Ярославля, на которую поворачивал Дудников Д.А., на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), и в районе дома 13 по улице Мельничной г.Ярославля произвел наезд на ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Дудникова Д.А., нарушившего требования п.13.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых последний 15 июня 2022 года скончался в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, а именно: сочетанная тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, таза: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, от верхней до нижней трети; переломы губовидных разрастаний (остеофитов) между 4-м и 5-м шейными позвонками; полный косопоперечный перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка; неполный перелом дуги 5-го шейного позвонка; кровоизлияния в оболочки шейного отдела спинного мозга на уровне 4-го и 5-го шейных позвонков; кровоизлияния в вещество шейного отдела спинного мозга на уровне 4-го и 5-го шейных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности позвоночного столба на уровне 9-11 грудных позвонков; краевой перелом верхней замыкательной пластины 10-го грудного позвонка; линейный перелом межпозвонкового диска между 9-м и 10-м грудными позвонками по внутренней и боковым поверхностям позвоночного столба; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева; линейный перелом левой подвздошной кости и боковой поверхности крестца слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу линии перелома; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности таза справа, от уровня лонного сочленения до передне-подмышечной линии; линейные переломы лонной и седалищной костей справа; многолинейный перелом правой вертлужной впадины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; не менее 5-ти кровоизлияний в брыжейку нижних отделов кишечника; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек. Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде отека вещества спинного и головного мозга, фибринозного менингита, нарушения мозгового кровообращения (тусклость оболочек и ткани шейного отдела спинного мозга; резкая сглаженность рельефа головного мозга; тусклость мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга; данные гистологического исследования); двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии (плотность ткани нижних долей обоих легких; наложения фибрина на легочной плевре нижних долей обоих легких и слизистой дыхательных путей; изменение цвета и структуры строения ткани легких; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями Дудникова Д.А. потерпевшему ФИО2 по неосторожности причинены: ссадина в области правой брови; две ссадины в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, – которые не повлекли кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью, наступление смерти ФИО2 связи с указанными повреждениями не имеет.

В судебном заседании Дудников Д.А. признал себя виновным в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства инкриминируемого преступления изложены верно.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании оглашены показания Дудникова Д.А. на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль CHERY TIGG07 PRO T32DPL4, регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированный на его жену ФИО1 7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, Дудников Д.А. управлял указанным автомобилем, двигался по улице Ямской г.Ярославля со стороны переулка Ямского в направлении улицы Тропинской, на регулируемом перекрестке ему необходимо было повернуть налево на улицу Мельничную и двигаться в направлении Московского проспекта г.Ярославля. Дудников Д.А. подъехал к указанному перекрестку, остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. Когда включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора для движения по улице Ямской, для пешеходов, переходящих проезжую часть улицы Мельничной (по ходу его движения слева) также загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Подсудимый видел, как на противоположной стороне, на улице Мельничной, у правого края проезжей части стояли пешеходы, которые при включении зеленого сигнала светофора стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. На улице Мельничной у левого края проезжей части пешеходов он не видел, так как там обзор загораживали кусты. При повороте налево Дудников Д.А. уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть справа налево, и продолжил движение. Увидев, как слева направо движется силуэт человека, подсудимый сразу применил меры экстренного торможения и выкрутил руль вправо, но избежать наезда не удалось, так как все произошло за долю секунды, его автомобиль остановился задними колесами на пешеходном переходе, передней частью ближе к правому краю проезжей части, правое переднее колесо стояло на бордюре. Также остался тормозной след правого заднего колеса, который составлял не более 1,5 метров. Удар пришелся передней частью слева, имеется небольшая вмятина на капоте слева (над передней левой фарой). Пешеход-мужчина после удара упал на асфальт перед передним левым колесом. Дудников Д.А. сразу выбежал из автомобиля, подошел к мужчине, к ним также подбежали очевидцы ДТП. Подсудимый позвонил в экстренные службы и вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, он помогал сотрудникам скорой помощи погрузить пострадавшего на носилки и загрузить его в автомобиль скорой медицинской помощи. В ходе предварительного следствия Дудников Д.А. отправил почтовые переводы на имя Потерпевший №1 и на имя Потерпевший №2 по 4600 рублей каждой (<данные изъяты>).

В явке с повинной Дудников Д.А. сообщил о совершении наезда на пешехода ФИО2 (<данные изъяты>).

Виновность Дудникова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетелей, письменными материалами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 7 июня 2022 года ее отец ФИО2 ушел на работу, около 21 часа этого дня позвонила мать Потерпевший №2, сообщив, что отец не возвращался домой. Потерпевший №1 стала разыскивать отца, выяснила, что около 19 часов ФИО2 был доставлен больницу имени Соловьева после того, как был сбит автомобилем на перекрестке улиц Мельничной и Ямской г.Ярославля. Отец находился в крайне тяжелом состоянии, ему были причинены многочисленные травмы, в том числе переломы позвоночника, 15 июня 2022 года он скончался. Потерпевший №1 разместила объявления в соцсетях в целях поиска очевидцев, на объявление откликнулся водитель Свидетель №1, который предоставил запись со своего видеорегистратора, очевидцы Свидетель №3 и Свидетель №4 Кроме того, владельцы дома, расположенного вблизи ДТП, предоставили видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения. На указанных видеозаписях четко видно, что ФИО2 на зеленый сигнал светофора переходил дорогу по пешеходному переходу, где на него совершил наезд Дудников Д.А., управлявший автомобилем «Chery Tiggo», при этом подсудимый не уступил дорогу встречной машине.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала показания, аналогичные показаниям дочери, сообщив, что на видеозаписях ДТП видно, как Дудников Д.А., стремясь опередить встречную машину, имевшую преимущество в движении, начал движение с большой скоростью и сбил ФИО2, переходившего дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с сообщением ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» и соответствующими рапортами в указанное медицинское учреждение 7 июня 2022 года, в 16 часов 25 минут, доставлен ФИО2, получившие повреждения в результате рассматриваемого ДТП; 15 июня 2022 года потерпевший скончался (<данные изъяты>). 15 июня 2022 года произведен осмотр трупа в больнице (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинена сочетанная тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, таза: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, от верхней до нижней трети; переломы губовидных разрастаний (остеофитов) между 4-м и 5-м шейными позвонками; полный косопоперечный перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка; неполный перелом дуги 5-го шейного позвонка; кровоизлияния в оболочки шейного отдела спинного мозга на уровне 4-го и 5-го шейных позвонков; кровоизлияния в вещество шейного отдела спинного мозга на уровне 4-го и 5-го шейных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности позвоночного столба на уровне 9-11 грудных позвонков; краевой перелом верхней замыкательной пластины 10-го грудного позвонка (данные медицинской документации); линейный перелом межпозвонкового диска между 9-м и 10-м грудными позвонками по внутренней и боковым поверхностям позвоночного столба; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева; линейный перелом левой подвздошной кости и боковой поверхности крестца слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу линии перелома; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности таза справа, от уровня лонного сочленения до передне-подмышечной линии; линейные переломы лонной и седалищной костей справа; многолинейный перелом правой вертлужной впадины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; не менее 5-ти кровоизлияний в брыжейку нижних отделов кишечника; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек. Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде отека вещества спинного и головного мозга, фибринозного менингита, нарушения мозгового кровообращения (тусклость оболочек и ткани шейного отдела спинного мозга; резкая сглаженность рельефа головного мозга; тусклость мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга; данные гистологического исследования); двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии (плотность ткани нижних долей обоих легких; наложения фибрина на легочной плевре нижних долей обоих легких и слизистой дыхательных путей; изменение цвета и структуры строения ткани легких; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти г-на ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.8., п.6.1.13., п.6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, данная травма образовалась в результате переразгибания позвоночного столба в шейном и грудном отделах, и в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в левую поясничную область и область задней поверхности таза слева, в область передней поверхности таза справа. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены: ссадина в области правой брови; две ссадины в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью; судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, ссадины могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов) с ограниченной по площади в месте контакта поверхностью, под углом или по касательной; кровоизлияние в мягкие ткани в результате воздействия тупого твердого предмета. Наступление смерти ФИО2 связи с указанными повреждениями не имеет. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на регулируемом перекресте улиц Мельничной и Ямской г.Ярославля, в районе дома 13 по улице Мельничной г.Ярославля, отражено наличие светофорных объектов, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, механические повреждения на автомобиле CHERY TIGG07 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак НОМЕР, образованные в результате наезда на пешехода ФИО2 (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, он на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по улице Ямской г.Ярославля со стороны улицы Тропинской в направлении переулка Ямского. В автомобиле имелся видеорегистратор (дата и время на нем не соответствуют действительности). На регулируемом перекрестке улиц Ямской и Мельничной ему необходимо было повернуть направо на улицу Мельничную и двигаться направлении Московского проспекта г.Ярославля. На данном перекрестке Свидетель №1 остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора, у него был включен указатель правого поворота. На улице Мельничной справа от него был регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (дорожная разметка немного стерлась и слабо видна на проезжей части). На тротуарах пешеходы ожидали включение зеленого (разрешающего) сигнала светофора. На противоположной стороне на улице Ямской стоял темный автомобиль с включенным указателем левого поворота (позже Свидетель №1 узнал, что это автомобиль CHERY TIGG07 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР). Когда включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора, для пешеходов также включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора, все пешеходы стали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При повороте направо у Свидетель №1 имелось преимущество перед автомобилями, которые поворачивали налево со встречного направления, после включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора он возобновил движение и стал поворачивать направо, но увидел, что автомобиль CHERY TIGG07 PRO с государственным регистрационным знаком НОМЕР со встречного для него направления при повороте налево не уступил ему дорогу, наоборот, ускорился и решил «проскочить» впереди него. Свидетель №1 притормозил, пропустил данный автомобиль, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль CHERY TIGG07 PRO приблизился к регулируемому пешеходному переходу, на котором слева направо по пешеходному переходу двигался быстрым шагом мужчина пожилого возраста. Мужчина перешел больше половины проезжей части улицы Мельничной, шел прямолинейно по пешеходному переходу по «зебре» перпендикулярно проезжей части. Автомобиль CHERY TIGG07 PRO с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не снижая скорости движения, произвел наезд на данного пешехода (ФИО2), после чего остановился справа у забора. Свидетель №1 повернул направо, объехал автомобиль CHERY TIGG07 PRO, подошел к месту ДТП. Пострадавший лежал у передней части автомобиля CHERY TIGG07 PRO ближе к переднему левому колесу, к нему подбежали очевидцы. Убедившись, что необходимые службы вызваны, Свидетель №1 уехал, так как торопился на работу. По объявлению в интернете о поиске очевидцев он предоставил свои данные, также предоставил видеозапись с видеорегистратора дочери пострадавшего (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний Свидетель №1 продемонстрировал движение пешехода ФИО2, указал место наезда на потерпевшего автомобилем CHERY TIGG07 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся на регулируемом пешеходном переходе (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, он на служебном автомобиле «Фольксваген» двигался за своим коллегой по работе Свидетель №1 по улице Ямской г.Ярославля, на регулируемом перекрестке улиц Ямской и Мельничной г.Ярославля ему необходимо было повернуть налево. На данном перекрестке они остановились на красный (запрещающий) сигнал светофора. На противоположной стороне на улице Ямской стоял темный автомобиль с включенным указателем левого поворота (позже свидетель узнал, что это автомобиль CHERY TIGG07 PRO государственный регистрационный знак НОМЕР). Когда включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобиль CHERY TIGG07 PRO при повороте налево ускорился и решил «проскочить» вперед Свидетель №1, при этом последний резко нажал на педаль тормоза. Свидетель №3 объехал автомобиль Свидетель №1 и стал поворачивать налево, в этот момент в правое боковое стекло он увидел, что автомобиль CHERY TIGG07 PRO стоит ближе к правой обочине, частично на пешеходном переходе, частично на правом бордюре, перед автомобилем лежал пешеход-мужчина. Свидетель понял, что автомобиль CHERY TIGG07 PRO совершил наезд на пешехода. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, он находился на улице Мельничной г.Ярославля, где имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Когда включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора для пешеходов, пешеходы стали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. По данному пешеходному переходу слева направо двигался пешеход-мужчина (ФИО2) спокойным шагом, прямо по «пешеходной зебре» перпендикулярно проезжей части. После того, как последний прошел больше половины проезжей части и был на середине полосы улицы Мельничной для движения в сторону Московского проспекта, на него совершил наезд автомобиль темного цвета, выполнявший маневр поворота налево, не сбавляя скорости. (<данные изъяты>)

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №6 аналогично друг другу показали, что 7 июня 2022 года, около 15 часов 46 минут, они находились на улице Мельничной г.Ярославля, им необходимо было перейти проезжую часть улицы Мельничной на противоположную сторону. Соответствующий пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Они встали у края проезжей части и ждали включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора. На противоположной стороне пешеходного перехода стоял пожилой мужчина. Когда включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора для пешеходов, они стали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. На данном участке проезжая часть улицы Мельничной имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении, за пешеходным переходом имеется остановка и также выделен «карман» для остановки общественного транспорта. Когда они перешли половину проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, пожилой мужчина поравнялся с ними, он шел прямолинейно по пешеходному переходу прямо по «пешеходной зебре» перпендикулярно проезжей части. После того, как свидетели почти перешли проезжую часть, каждый из них услышал удар, повернувшись, они увидели, что пожилой мужчина лежит на проезжей части за границами пешеходного перехода, ногами к остановке общественного транспорта. Также они увидели автомобиль темного цвета (ФИО3 и Свидетель №6 в последующем узнали, что это был автомобиль CHERY TIGG07 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак НОМЕР), который был расположен передней частью кузова к остановке, задняя часть кузова автомобиля находилась на регулируемом пешеходном переходе. Свидетель №2 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, Свидетель №6 подбежал к пострадавшему мужчине, также вызвал службу скорой медицинской помощи. Необходимые службы прибыли на место ДТП, пострадавшего госпитализировали в больницу имени Н.В. Соловьева. (<данные изъяты>)

В ходе процессуальных действий у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты оптические диски с видеозаписями видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №1, и видеокамеры, установленной на доме, которыми зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Указанные оптические диски с видеозаписями рассматриваемого ДТП осмотрены как в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), так и в судебном заседании. Осмотром видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Свидетель №1, установлено, в обзор видеокамеры попадает участок проезжей части регулируемого перекрестка, автомобиль, из которого осуществляется съемка, останавливается перед перекрестком на красный (запрещающий) сигнал светофора. На противоположной стороне к регулируемому перекрестку подъезжает автомобиль CHERY TIGG07 PRO государственный регистрационный знак НОМЕР с включенным указателем левого поворота. Справа просматривается регулируемый пешеходный переход, с обеих сторон которого стоят пешеходы. При включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начинает маневр поворота направо, в это время автомобиль CHERY TIGG07 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР, также возобновляет движение и начинает выполнять маневр поворота налево, набирает скорость, не уступает дорогу автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, поворачивает налево, не останавливается перед пешеходным переходом и производит наезд на пешехода (ФИО2), который движется по пешеходному переходу прямолинейно. Видеозаписью осуществляемой со стационарной камеры, также зафиксирован момент наезда автомобиля CHERY TIGG07 PRO на пешехода (ФИО2), который двигался по пешеходному переходу прямолинейно.

Согласно протоколу осмотра также произведен осмотр графика режима работы светофорного объекта «улица Ямская – улица Мельничная», установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора для движения транспортных средств по улице Ямской, для движения пешеходов по улице Мельничной также включается зеленый (разрешающий) сигнал светофора (<данные изъяты>). График режима работы светофорного объекта приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой данной дорожной обстановке водителю автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР необходимо было руководствоваться требованиями п.13.1. ПДД РФ, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.13.1. ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Дудникова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах наезда автомобилем под управлением Дудникова Д.А. на пешехода ФИО2, полностью соответствующие имеющимся видеозаписям, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, зафиксировавшие место ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, протоколы иных следственных действий и другие вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, состоящая в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной потерпевшим в результате наезда автомобилем под управлением Дудникова Д.А. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. Суд также принимает во внимание показания Дудникова Д.А., полностью признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершения преступления, его явку с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась вина подсудимого и достоверность полученных доказательств.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Указанные положения Правил дорожного движения водителем Дудниковым Д.А. не соблюдены, в результате чего по неосторожности наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО2, которые подсудимый не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дудниковым Д.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого Дудникова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дудников Д.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудникова Д.А., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему ФИО2 на месте ДТП, принесении извинений и соболезнований его близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудникова Д.А., не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие у Дудникова Д.А. постоянного места жительства и работы, его удовлетворительную характеристику.

Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что Дудникову Д.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Дудникову Д.А. суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого Дудникова Д.А. от дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении.

На стадии предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Дудникову Д.А. о взыскании в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей и возмещении материального ущерба в общем размере 105657 рублей 30 копеек, выразившегося в расходах на погребение ФИО2, в том числе проведение поминального обеда, расходов на оплату консультации врача-кардиолога и приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты>).

В судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования поддержали. Уточняя исковые требования в судебном заседании, потерпевшая сторона просила взыскать с Дудникова Д.А. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 4 миллионов рублей и в пользу Потерпевший №2 в размере 2 миллионов рублей, а возмещение материального ущерба в пользу потерпевших в равном размере.

Обосновывая причиненный рассматриваемым преступлением моральный вред, Потерпевший №1 пояснила, что в их семье были хорошие крепкие взаимоотношения, отец вел здоровый образ жизни, они постоянно общались, потерпевшей плохо без него; родители всегда помогали ей, в том числе материально, так как она после развода одна воспитывает двух детей, в настоящее время одна мать помогать не в состоянии. После ДТП у Потерпевший №2 сразу же ухудшилось состояние здоровья, после похорон упало давление, ей вызывали скорую помощь, до настоящего времени мать не может придти в себя как в моральном плане, так и по состоянию здоровья. После ДТП Дудников Д.А. с потерпевшими не связывался, только после возбуждения уголовного дела от него пришло сообщение по телефону с соболезнованиями. В октябре 2022 года Дудников Д.А. через представителя потерпевших предлагал возместить причиненный вред в размере 700 тысяч рублей под условием прекращения уголовного дела за примирением сторон, но потерпевшие от этого отказались. Также Дудниковым Д.А. при проведении предварительного расследования дважды почтовыми переводами перечислялись суммы по 2300 рублей, и сумма в размере 2500 рублей перечислялась почтовым переводом перед судебным заседанием 16 января 2023 года, данные денежные средства потерпевшие не приняли и вернули обратно, так как они не соответствуют причиненному преступлением ущербу. 10 февраля 2023 года Дудниковым Д.А. на банковскую карту Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, которые она приняла в качестве частичной компенсации морального вреда. Также Потерпевший №1 сообщила, что после подачи искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 475 тысяч рублей, сумма на погребение в размере 25 тысяч рублей страховой организацией выплачена не была по неизвестным причинам.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что прожила с мужем 46 лет в любви и согласии, у них двое детей и трое внуков, при этом ФИО2 вел активный здоровый образ жизни и прожил бы еще минимум 10 лет. После его гибели Потерпевший №2 потеряла смысл существования, у нее ухудшилось здоровье, скачет давление. При этом подсудимый только через два с половиной месяца, когда возбудили уголовное дело, прислал смс-сообщение с извинениями. Потерпевший №2 подтвердила принятие потерпевшими 30000 рублей, перечисленных Дудниковым Д.А. 10 февраля 2023 года, в качестве частичной компенсации морального вреда.

Прокурор поддержал исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, в остальной части предложил оставить иск без рассмотрения.

Защитник Халатян Р.С., отражая позицию подсудимого и гражданского ответчика Дудникова Д.А., исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть частичное возмещение потерпевшим морального вреда в общем размере 30000 рублей, отказать во взыскании расходов на поминальный обед и лечение.

Разрешая заявленные гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого Дудникова Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлена. Вследствие противоправных действий подсудимого потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали сильные нравственные страдания, потеряв близкого человека, их утрата не восполнима, изменился образ их жизни, у Потерпевший №2 ухудшилось здоровье. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных преступлением гражданским истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение гражданских истцов и гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение виновного, его возраст, состояние здоровья и возможность получения заработка, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере по 15000 рублей каждой, суд полагает необходимым исковые требования истцов в части компенсации причиненного им морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №2 и в пользу Потерпевший №1 с Дудникова Д.А. по 1985000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Согласно пояснениям Потерпевший №1, потерпевшие обращались в страховую организацию для получения страховой выплаты на погребение в размере 25 тысяч рублей, причина невыплаты соответствующей суммы неизвестны. Несмотря на предоставление судом возможности представить необходимые документы относительно причин неуплаты страховой организацией указанной страховой выплаты на погребение, потерпевшей стороной они представлены не были. В связи с непредоставлением гражданскими истцами каких-либо документов относительно результатов рассмотрения страховой организацией заявления о получении страховой выплаты на погребение, выплата которой имеет значение для возмещения ущерба виновным, несоблюдением ими обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО, у суда отсутствует возможность рассмотреть заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение ФИО2 и проведение поминального обеда. В этой части исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, разъясняя при этом право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после разрешения вопроса о получении страховой выплаты на погребение.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов на оплату консультации Потерпевший №2 у врача-кардиолога в размере 1200 рублей и приобретение ею лекарственных препаратов на сумму 1789 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 2989 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению, так как ухудшение здоровья потерпевшей вследствие гибели супруга подтверждено в судебном заседании, понесенные расходы на лечение удостоверены приложенными к иску документами. Данный ущерб подлежит взысканию с Дудникова Д.А. в пользу Потерпевший №2

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Дудников Д.А. подлежит направлению в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному Дудникову Д.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дудникову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Потерпевший №2 с Дудникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1985000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с Дудникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1985000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Потерпевший №2 с Дудникова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в части расходов на лечение 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение, в том числе на проведение поминального обеда, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после разрешения вопроса о получении страховой выплаты на погребение.

Вещественные доказательства: два оптических диска, режим работы светофорного объекта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев