Решение по делу № 8Г-21998/2020 [88-2223/2021 - (88-22175/2020)] от 18.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-585/2020 по иску ФИО1 к ОСП по г. Печоре о возврате удержанной суммы,

по кассационной жалобе Артеева Юрия Степановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре) о возврате денежной суммы в размере 79 562 рублей 56 копеек, удержанной из его пенсии в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1137/2017 по иску о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 7769 от 18 февраля 2014 г. в размере 950 899 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей 44 копеек, указав в обоснование требований, что на основании определения Печорского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 8 октября 2019 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО «Центр правовой поддержки». На день вынесения судом определения от 16 сентября 2019 г. из его пенсии были произведены удержания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в общем размере 79 562 рубля 56 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре в постановлении о замене стороны исполнительного производства указал прежнюю сумму взыскания без учета произведенных удержаний. В связи с этим новый взыскатель ООО «Центр правовой поддержки» вправе потребовать от него полной уплаты денежных средств в размере 963 608 рублей 45 копеек, установленном решением суда от 22 мая 2017 г., что приведет к повторному взысканию удержанной суммы.

          Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Печоре о возврате удержанной суммы отказано.

Апелляционным определением от 27 июля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передала материалы дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. решение суда от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. по делу № 2- 1137/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2017 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №17769 от 18 февраля 2014 г. по состоянию на 3 апреля 2017 г. в размере 950 899 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 рублей 99 копеек, а всего взыскано 963 608 рублей 45 копеек.

11 октября 2017 г. в ОСП по г. Печоре на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Печорским городским судом по решению суда от 22 мая 2017 г., возбуждено исполнительное производство №43931/17/11004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины в общей в сумме 963 608 рублей 45 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Центр правовой поддержки» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве № 43931/17/11004 на правопреемника ООО «Центр правовой поддержки».

Указанным определением суда установлено, что 12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Центр правовой поддержки» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-18.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору от 20 марта 2018 г. цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору №17769 от 18 февраля 2014 г. на общую сумму 947 736 рублей 73 копейки.

18 июля 2018 г. в адрес должника направлено письменное уведомление об уступке прав требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору цессионарию ООО «Центр правовой поддержки».

На основании определения суда от 16 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 8 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № на правопреемника ООО «Центр правовой поддержки».

Согласно представленным ОСП по г. Печоре в суд платежным поручениям в ходе исполнительного производства из пенсии должника были удержаны денежные средства: в период с 26 января 2018 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 73 437 рубля 76 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в период с 23 октября 2019. г. по 22 января 2020 г. в размере 13 817 рублей 29 копеек в пользу ООО «Центр правовой поддержки».

Из справки ПАО Сбербанк следует, что последний платеж от должника ФИО1 поступил в банк 22 февраля 2018 г.

По сведениям ООО «Центр правовой поддержки» и согласно представленному им акту сверки взаимных расчетов от 13 мая 2020 г., все платежи, поступившие от должника ФИО6 в период с января 2018 г. по май 2020 г., направлялись в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ПЦП9-18 от 12 марта 2018 г. новому кредитору ООО «Центр правовой поддержки». Поступившие платежи учтены Центром и направлены на погашение существующей у Артеева Ю.М. задолженности по решению Печорского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1137/2017 г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11 октября 2019 г. на взыскание с должника ФИО6 в пользу нового кредитора ООО «Центр правовой поддержки» тех же сумм задолженности, что и в резолютивной части решения Печорского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1137/2017, без уменьшения на сумму уже произведенных удержаний из пенсии должника, не нарушает прав ФИО6, и, учитывая, что в рамках исполнительного производства не произошло излишнего взыскания денежных средств с должника, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно положениям статей 43, 47, 52 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание денежных сумм с должника в пользу нового кредитора (правопреемника) осуществляется судебным приставом- исполнителем на основании следующих документов: судебного акта о замене стороны исполнительного производства, исполнительного документа, выданного по решению суда, и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Замена взыскателя в исполнительном производстве в связи с правопреемством не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства и не требует отзыва исполнительного листа и выдачи нового исполнительного документа.

После замены взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, принимая меры по исполнению исполнительного документа, должен учитывать, что согласно части 2 статьи 44 и пункту 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении дела судами установлено, что излишнего и повторного удержания денежных средств из пенсии должника не производилось. Указание в постановлении от 8 октября 2019 г. размера взыскания, установленного в резолютивной части решения суда от 22 мая 2017 г. и определении суда от 16 сентября 2019 г. не противоречит положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок правопреемства в исполнительном производстве.

В акте сверки расчетов, подписанном в одностороннем порядке ООО «Центр правовой поддержки», отражены суммы, удержанные в ходе исполнительного производства из пенсии ФИО1 за период с апреля 2018 г. (спустя месяц после заключения договора уступки прав (требования) № ПЦП9-18 от 12 марта 2018 г.) по апрель 2020 г. и зачисленные на счет ООО «Центр правовой поддержки». Перечисление денежных сумм, указанных в акте, подтверждается платежными поручениями, представленными суду ОСП по г. Печоре, и какими-либо доказательствами не опровергнуто. В связи с этим суд, разрешая заявленные исковые требования, правомерно принял указанный акт во внимание.

Доводы истца о незаконности договора уступки прав (требований) №ПЦП9-18 от 12 марта 2018 г. не могли быть приняты судом в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный договор предметом оспаривания по настоящему делу не являлся и в установленном порядке незаконным и незаключенным не признан.

Заявитель был вправе оспаривать судебные постановления о замене стороны правопреемником в рамках того гражданского дела, в котором разрешался указанный процессуальный вопрос.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес соответствующее определение, передал дело для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.

Решение суда было проверено применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доводам истца дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи