Решение по делу № 33-3515/2024 от 18.06.2024

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-508/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000831-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3515/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Д.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2023 по иску Ефимовой О,В. к Филатову Д.Н. о признании отношений трудовыми, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Филатову Д.Н. об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указала, что в период с 20.12.2017 по 02.08.2019 фактически осуществляла работу по трудовому договору по адресу: <адрес>. Трудовая функция состояла в приеме заказов от клиентов на поставку автозапчастей и выдаче их по поступлению в магазин. График работы был с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с понедельника по пятницу, в субботу с 09 часов до 14 часов. Заработная плата зависела от выручки, выплачивалась в размере 10 % от всех принятых заказов. Ежедневно велась тетрадь по принятым заказам, их стоимости. Ефимова О.В. самостоятельно высчитывала за неделю свой процент и предоставляла Филатову Д.Н. на согласование. Сначала заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, потом ответчик стал перечислять заработную плату на карту ее родственника Р.А.А.

С учетом уточнения исковых требований просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Филатовым Д.Н. (работодателем) и ею (работником) в должности продавца-консультанта в период с 20.12.2017 по 02.08.2019.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2023 ходатайство Ефимовой О.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском к Филатову Д.Н. о признании отношений трудовыми удовлетворено.

Ефимовой О.В. восстановлен срок обращения в суд с иском к Филатову Д.Н. о признании отношений трудовыми.

Исковое заявление Ефимовой О.В. удовлетворено.

Признаны трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Филатовым Д.Н. (работодателем) и Ефимовой О.В. (работником), работавшей в должности продавца-консультанта в период с 20.12.2017 по 30.07.2019.

В апелляционной жалобе Филатов Д.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а именно: начало течения срока для обращения в суд и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с таким иском. Полагает ссылку суда первой инстанции на определение Вологодского областного суда от 16.11.2022 необоснованной. По мнению заявителя, суд первой инстанции, приняв безосновательно доказательства истца (показания свидетелей) в отсутствие документального подтверждения (режима работы, табелей учета рабочего времени, поручений работодателя и т.д.) возложил бремя предоставления доказательств, опровергающих данные доводы, на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова О.В. просит оставить решения суд первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.11.2023 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова Д.Н. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению в настоящем деле, при рассмотрении вопроса о правильности вывода суда о восстановлении срока обращения истца в суд не учтены.

При новом апелляционном рассмотрении участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филатов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2017, основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Обращаясь в суд, Ефимова О.В. сослалась на то, что в период с 20.12.2017 по 02.08.2019 работала у ИП Филатова Д.Н. в должности продавца-консультанта, между ними сложились трудовые отношения.

Как следует из пояснений истца, трудовую функцию продавца она выполняла в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Л.М.В. Согласно письменному объяснению Л.М.В. от 19.12.2019, имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту невыплаты ответчиком заработной платы истцу, он является собственником указанного здания, в котором размещаются, в том числе магазины, до сентября 2019 г. на первом этаже здания помещение под магазин (пункт выдачи заказов автозапчастей) занимал Филатов Д.Н., от заключения письменного договора аренды последний уклонился, примерно, с осени 2019 г. Филатов Д.Н. в данном помещении не работает.

По сведениям МИФНС России №... по Вологодской области Ефимова О.В. обращалась в инспекцию с заявлением 20.08.2019 по факту установления трудовых отношениях с ИП Филатовым Д.Н. в период с 20.12.2017 по 02.08.2019 (магазин «Автоэра»), Филатов Д.Н. по данному факту пояснил, что Ефимова О.В. являлась деловым партнером по совместному бизнесу, трудовых договоров с ней не заключал. Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Филатов Д.Н. указал, что предпринимательскую деятельность в спорный период времени не осуществлял, истец работала у индивидуального предпринимателя К.М.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Ефимовой О.В., руководствуясь положениями Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15.06.2006, статьями 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что истец была трудоустроена у ИП К.М.В. с 01.08.2019, пришел к выводу, что между ИП Филатовым Д.Н. и Ефимовой О.В. в период с 20.12.2017 по 30.07.2019 имели место трудовые отношения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание обращения истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда, следственный комитет, то обстоятельство, что о нарушенном праве Ефимова О.В. узнала из требования Р.А.А. от 26.01.2023 о возврате уплаченных Филатовым Д.Н. денежных средств, предназначенных в качестве ее заработной платы, с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд 03.04.2023, признал причины пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации уважительными и по ходатайству истца восстановил ей срок обращения в суд.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в качестве основания для отказа в иске указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Ефимовой О.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование которого истец указала, что фактически срок обращения в суд она не пропустила, но в случае решения данного вопроса, просила суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными по следующим причинам: Филатов Д.Н., злоупотребив своими правами, обратился в суд к её родственнику Р.А.А. с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения в виде тех денежных средств (51 736 руб.), которые Филатов Д.Н. перечислял ей в качестве заработной платы. Решением Сокольского районного суда от 29.08.2022 в иске Филатову Д.Н. было отказано на том основании, что данные денежные средства Филатовым Д.Н. перечислены на карту Р.А.А. как заработная плата Ефимовой О.В. апелляционным определением Вологодского областного суда решение Сокольского районного суда отменено, иск Филатова Д.Н. удовлетворен. 26.01.2023 судебным приставом окончено исполнительное производство по предъявленному Филатовым Д.Н. исполнительному листу, т.к. денежные средства были сняты с банковского счета Р.А.А. После этого Р.А.А. предъявил к ней требование о возврате с нее данных денежных средств, предложив уплату с 01.02.2023 по 10 000 рублей в месяц. В настоящее время она вернула Р.А.А. 20 000 руб. Поскольку трудовые отношения на сегодняшний день официально не установлены, полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Также о том, что между неё и Филатовым Д.Н. фактически установлены трудовые отношения признано в решении Сокольского районного суда Вологодской области от 29.08.2022, которое вступило в законную силу только 30.05.2023.

Вместе с тем, доводы Ефимовой О.В. о том, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления в период осуществления трудовой деятельности у ИП Филатова Д.Н., истец знала, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены и на их официальном оформлении не настаивала.

В заявлении от 20.08.2019, адресованном Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре, Государственной инстанции труда, Ефимова О.В. указала в период работы у ИП Филатовым Д.Н. с 20.12.2017 по 02.08.2019 трудовой договор заключен не был (л.д.21 т.1).

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений, по данным истца 02.08.2019, ей было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав, связанных с оформлением трудовых отношений, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 03.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

МИФНС России по Вологодской области №... в ответе от 09.06.2023 на запрос суда первой инстанции подтвердило факт обращения Ефимовой О.В. с вышеуказанным заявлением, где последняя указывала о неоформлении трудовых отношений (л.д. 94 т.1).

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда Вологодской области от 17.09.2019 на заявления Ефимовой О.В., в ходе подготовки к проведению надзорных мероприятий, установлено, что трудовые отношения с ней не были оформлены, а именно, как следует из объяснений работодателя, с заявлением о приеме на работу к ИП Филатову Д.Н. она не обращалась, трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Ефимовой О.В. разъяснены положения статей 11, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Для признания отношений трудовыми и взыскания заработной платы Ефимовой О.В. было рекомендовано обратиться в суд. Также указано, что помощь по составлению искового заявления при обращении будет оказана в Государственной инспекции труда в Вологодской области по адресу: <адрес> (л.д. 96 т.1).

В ходе беседы с Ефимовой О.В. 17.09.2019 государственным инспектором труда О.Н.Д. даны разъяснения по существу поставленных вопросов, оказана помощь в составлении искового заявления в суд (л.д. 98 т.1).

Согласно ответу Государственной инспекции труда Вологодской области от 11.10.2019, Ефимовой О.В. разъяснены положения статьей 67, 68, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в беседе по телефону ей даны разъяснения по существу поставленных вопросов (л.д. 105 т.1).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец знала 02.08.2019, о необходимости обращения в суд ей было известно 17.09.2019, после этого каких-либо иных мер по восстановлению своих нарушенных прав в течение длительного срока (более 3-х лет) она не предпринимала, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и уважительных причин для обращения с иском в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

То обстоятельство, что денежные средства в качестве ее заработной платы были выплачены Филатовым Д.Н. в ее пользу Ефимовой О.В. в 2019 году путем перевода на банковскую карту Р.А.А., впоследствии Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, не могут служить основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском к ИП Филатову Д.Н. об установлении факта трудовых отношений за спорный период, срок, с которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, следует исчислять с 02.08.2019.

Не установив оснований для восстановления срока обращения в суд, с учетом того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Ефимовой О,В. в удовлетворении исковых требований к Филатову Д.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.