Решение по делу № 2-704/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-704/2024

25RS0015-01-2024-000858-16

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                           26 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А., Колосковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., Литвиновой Н.А.,

представителя материального истца Прокопца А.А. – Прокопец Н.К., представителя ответчика ООО «Дальград» Ежова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Прокопца Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальград» о взыскании окончательного расчета, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Прокопца А.А., обратился с иском в суд к ответчику ООО «Дальград», указав, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению бывшего работника ООО «Дальград» Прокопец А.А. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ООО «Дальград» имеет задолженность по оплате труда указанному работнику. Прокуратурой установлено, что Прокопец А.А. уволен <дата>, однако заработную плату получил на счет от третьего лица <дата> в размере 95 000 руб., а именно: <...> То есть, задолженность за март 2023 года составила <...>.; за апрель 2023 года - <...> руб.; за май 2023 года (с 17 мая по <дата> период нетрудоспособности оплачен в полном объеме) - 9 рабочих дней х среднедневной заработок за май 2023 года (<...>.; за июль 2023 года - 11 рабочих дней х среднедневной заработок за июль 2023 года (<...> за февраль 2024 года - 5 рабочих дней х среднедневной заработок за февраль 2024 года (<...>., а всего: <...>. Трудовой стаж Прокопца А.А. в ООО «Дальград» составил 22 месяца 3 дня. Прокопец А.А. имел неиспользованный отпуск в количестве (28+16)/ 12x22 = 81 день, компенсация за который рассчитывается в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней): 81х(<...> руб. ООО «Дальград» существенно нарушает права работника, поскольку работник в течение длительного времени не получает окончательный расчет в Связи с увольнением. В нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ трудовая книжка направлена работнику только <дата>, в связи с чем работник не имел возможность трудоустроиться вновь, заявить о перерасчете пенсионного обеспечения и реализовать свои права на получение иных социальных гарантий.

Просит: взыскать с ООО «Дальград» в пользу Прокопца А.А. задолженность по выплате окончательного расчета в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

18.07.2024 из Прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки: <...>, ст. 134 ТК РФ установлено, что работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то есть непроведение индексации заработной платы действующим законодательством не предусмотрено. Согласно сведениям справок 2 НДФЛ заработная плата составляла в 2021 году - <...> руб., в 2022 году <...>20 руб., то есть индексация составляет 1,19, то размер заработной платы в 2023 году составил <...> руб., а за вычетом подоходного налога - <...> руб., в 2024 году - <...> руб., а за вычетом подоходного налога - <...> руб. С учетом изложенного, задолженность за март 2023 года составила <...>.; за апрель 2023 года - <...> руб.; за май 2023 года (с 17 мая по <дата> период нетрудоспособности оплачен в полном объеме) - 9 рабочих дней * среднедневной заработок за май 2023 года (<...>.; за июль 2023 года - 11 рабочих дней х среднедневной заработок за июль 2023 года (<...>.) - <...>., за август 2023 года - декабрь 2023 года (<...>, за январь 2024 года - <...>.; за февраль 2024 года - 5 рабочих дней х среднедневной заработок за февраль 2024 года (<...> руб., а всего: <...>. Также подлежит индексации на 1,19 % компенсация за неиспользованный отпуск и составит <...> Согласно представленному выше расчету ООО «Дальград» имеет перед работником задолженность по окончательному расчету в размере 334 372,26 руб. В связи с этим компенсация за несвоевременную выплату составила <...> руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Дальград» в пользу Прокопца Александра Анатольевича задолженность по выплате окончательного расчета в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <...> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

<дата> из Прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что, согласно отзыву ответчика, работнику исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в размере <...> руб. Вместе с тем, в период трудовой деятельности отпуск работнику не предоставлялся, а потому Прокопец А.А. имел неиспользованный отпуск в количестве (28+16)/12x22 = 81 день, компенсация за который рассчитывается в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней):81х<...>. С учетом индексации на 1,19 % компенсация за неиспользованный отпуск и составит <...>х1,19).В связи с этим, компенсация за несвоевременную выплату отпускных на <дата> составила <...> руб.; за несвоевременную выплату заработной платы <...> руб. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Дальград» в пользу Прокопца Александра Анатольевича компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <...> руб.; за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., в остальной части исковые требования поддерживает.

От представителя ООО «Дальград» Ежова Н.В. <дата> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ООО «Дальград» выплата заработной платы производится 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 15 трудового договора от <дата> с Прокопец А.А.), без учета выданной заработной платы за отработанную первую половину месяца (до 20 числа текущего месяца). Таким образом, на момент подачи иска <дата> срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек по требованиям, по которым истек один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть по всем выплатам за апрель 2023 года и ранее, в связи с чем заявляют о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 393 ТК РФ срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просит отказать в удовлетворении исковых требований по всем выплатам за апрель 2023 года и ранее по этому основанию.

Относительно требований за период с <дата> и по <дата> сообщает, что Прокопец А.А. принят в ООО «Дальград» <дата> на работу <...>. В мае 2023 г. Прокопец А.А. была начислена заработная плата в размере <...> руб., в связи с тем, что им отработан не полный месяц, в том числе:    начислено - <...> руб., НДФЛ - <...> руб. С <дата> по <дата> Прокопец А.А. находился на больничном и должен был приступить к работе <дата> (<дата> и <дата> выходные дни). Однако ни <дата>, ни после указанной даты Прокопец А.А. на работу не вышел до дня его увольнения. <дата> Прокопец А.А. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, за период отсутствия Прокопец А.А. с <дата> по <дата> в связи с болезнью заработная плата Прокопец А.А. не начислялась и не выплачивалась, за исключением оплаты больничного за счет средств работодателя: начислено <...> руб., НДФЛ - <...> руб., к выдаче на руки - <...> руб.

Также, как следует из материалов дела, Прокопец А.А. получена оплата больничного за указанный период за счет средств фонда обязательного социального страхования в сумме <...> руб.

В связи с увольнением Прокопец А.А. <дата> ему была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в сумме <...>

Таким образом, в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, находятся следующие требования: май 2023 – начислено - <...>; июль 2023 (оплата больничного) – начислено <...>; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в сумме <...>

В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, и если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Прокопец А.А. требования о расчете не предъявлял. В связи с отсутствием Прокопец А.А. в день увольнения <дата> на работе, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, <дата> в адрес Прокопец А.А. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте, которое было получено Прокопец А.А. лично <дата>, что подтверждается имеющимися в деле документами (листы дела 10-11). Прокопец А.А. за трудовой книжкой не явился. Ответчик, получив представление прокуратуры г. Дальнегорска от 28.03.2024 № 7-24-2024/Прдп301-24-20050011, в соответствии с указанным представлением направил трудовую книжку Прокопец А.А. почтой (л.д. 16). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав Прокопец А.А. и об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

От представителя ООО «Дальград» Ежова Н.В. <дата> поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что несостоятельны доводы представителя Прокопца А.А. о том, что ООО «Дальград» умышлено не увольняло Прокопец А.А., так как пока последний являлся работником, указанное общество могло извлечь из данного обстоятельства выгоду в виде получения возможности заключать договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проводимых ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и участвовать в государственных закупках. ООО «Дальград» никогда не было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций ни в Приморском крае, ни в каком-либо другом субъекте РФ. Соответственно, ООО «Дальград» не имело и не имеет возможности участвовать в закупках на право заключения договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проводимых ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» или иным региональным оператором. Также ООО «Дальград» с 2023 года не участвует в государственных закупках, последний контракт с участием в государственных закупках был заключен ООО «Дальград» <дата>, исполнение которого было завершено <дата>.

Материальный истец Прокопец А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Прокопец Н.К. в судебное заседание также не явилась, ранее в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> поясняла, что согласно справок 2НДФЛ, полученных из МИФНС, была не выплачена компенсация с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на сумму <...> рублей. ООО «Дальград» не передавал данные в МИФНС, зарплату Прокопец не показывал с декабря 2022 года, 2023 год полностью не показали, 2024 год до момента увольнения тоже не был показан. Истец уволился в мае, соответственно в справку должна быть включена отпускная компенсация, но не включена. Полагает, что ему должна быть начислена компенсация за отпуск, а зарплата начислена с индексацией, об этом ей сказал бухгалтер. Всего полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в иске прокурор просит взыскать <...> рублей, а она полагает – <...>. От этой суммы в размере <...> рублей нужно отнять <...> рублей, которые были перечислены от ответчика <дата>. Итого просит взыскать с ответчика <...> рублей. Это уже сумма с подоходным налогом. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Поскольку с июля 2023 года шел разговор об увольнении истца после больничного, но его не увольняли по инициативе работодателя, они недополучили перерасчет пенсии с июля 2023 года по февраль 2024. Перерасчет пенсии произошел только в апреле 2024 года, недополучил пенсию в размере <...> рублей. Работодателем необоснованно в справках 2-НДФЛ не указана отпускная компенсация за 2022 год. Полагает, что муж работал, так как уходил на работу в 8 утра, и приходил в 10-11 вечера. Когда муж вышел с больницы, он потерял полностью речь, не разговаривал. В июле на <адрес> сказал, чтобы его уволили и выплатили зарплату. В августе она также подходила к Ежову с просьбой об его увольнении. Но его не увольняли, даже за прогул. Так как все было запутано, то заявление на увольнение он писал в «Армаду», потом он заявления отправил в «Дальград». Она также вела диалог с управляющим «Дальграда», по телефону с <дата> говорила, чтобы Прокопца А.А. уволили, хоть за прогул. Есть переписка в Вацап об этом. Он получил перерасчет по пенсии, Дальград не выплачивал зарплату. Полагает, что работодатель был заинтересован в удержании Прокопца А.А. для того, чтобы впоследствии участвовать в тендерах по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов. 07 февраля она отправила заявление о выдаче трудовой книжки, как на этом настаивал ответчик, написала заявление на электронную почту. Когда Прокопец А.А. получил письмо о необходимости дать согласие по отправке трудовой книжки почтой, то он полагал, что трудовая книжка ему будет направлена почтой, так как эти вопросы ранее уже разрешали.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. и Литвинова Н.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пушкеля Л.А. дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании установлено нарушение работодателем права работника на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем необходимо взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. Срок истцом не пропущен, так как всё должно быть выплачено истцу при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальград» Ежов Н.В. пояснил, что справка, представленная представителем истца Прокопец, предусматривает доходы только за больничный лист, а они представили справку за 2023, 2024 годы именно о доходах его работы. Компенсация рассчитана не за год, а за весь его период работы - с <дата> по <дата>. Прокопец устроился на работу в апреле 2022 года, именно за этот период времени с апреля 2022 года по февраль 2024 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом того, что он с <дата> ушел на больничный и с этого времени не появлялся на рабочем месте. Полагает, что иск не обоснован, с <дата> истец отсутствовал на рабочем месте. Сумма долга по заработной плате за май 2023 – <...> руб., выплата по больничному листу за счет работодателя и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу не напрямую, а через иное лицо по его просьбе. Ошибочно предположение работника о том, что поскольку он не был уволен, то должен получать заработную плату. Относительно компенсации за задержку заработной платы также не согласен, так как истцу <дата> было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте, но он ничего не сообщил, также отсутствует заявление работника о производстве с ним расчета. По факту отсутствия работника с 17 июля составлялись только акты, изначально из пояснений Прокопца и его супруги следовало, что он не восстановился после болезни и пока не хочет выйти на работу. А в дальнейшем, примерно к ноябрю 2023 года, супруга Прокопца заявляла, что он хочет уволиться, однако Прокопец этого не делал. А в соответствии с трудовым законодательством они не хотели увольнять Прокопца за прогул, а по собственному желанию не было заявления от работника. Так как работник не появлялся на рабочем месте, то объяснения у него не отбирались. После 2023 года на телефонные звонки Прокопец не отвечал, был диалог только с его супругой.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от <дата> Прокопец А.А. приказом от <дата> был принят на работу <...> с <дата> в ООО «Дальград» и с ним был заключен трудовой договор №-ТД/2022Ю на неопределённый срок, по условиям которого ему установлен должностной оклад <...> руб., районный коэффициент – <...> руб., процентная надбавка – <...> руб. (л.д. 143, 105, 106-110).

В соответствии с Выписным эпикризом из амбулаторной карты Прокопца А.А. <...>

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после выписки, с <дата> (понедельник) Прокопец А.А. к работе не приступил, на территорию работодателя не явился, устно пояснил, что не восстановился после болезни.

Данные сведения подтвердила представитель Прокопца А.А. по доверенности Прокопец Н.К., которая пояснила, что её супруг (Прокопец А.А.) не восстановился после болезни и устно просил работодателя его уволить.

<дата> представителями ООО «Дальград» был составлен акт, из содержания которого следует, что Прокопец А.А. <дата> отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без уважительных причин (л.д. 115).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представителями ООО «Дальград» также были составлены акты, из содержания которых следует, что Прокопец А.А., после окончания больничного не вышел на работу с <дата>, так как, по его мнению, он не восстановился полностью после болезни. Указанная причина признана уважительной для принятия решения о продолжении трудовых отношений, несмотря на прогул (л.д. 116-121).

<дата> представителями ООО «Дальград» был составлен акт, из содержания которого следует, что Прокопец А.А., <...> ООО «Дальград», с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без уважительных причин. В связи с наличием волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений принято решение о прекращении трудовых отношений по желанию работника с <дата>, несмотря на прогул и отсутствие работника. Оформить прекращение трудовых отношений по желанию работника с <дата> приказом и уведомить по почте Прокопец А.А. об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, в связи с его отсутствием (л.д. 122).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Прокопец А.А. с <дата> к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил до дня увольнения <дата>. При этом судом не принимаются доводы представителя Прокопец Н.К. о том, что Прокопец А.А. утром уходил на работу, а вечером приходил с работы, поскольку данные доводы основаны на её предположениях и опровергаются материалами дела, а также данными представителем Прокопец Н.К. пояснениями о том, что после перенесенного заболевания Прокопец А.А. <...>.

Также в ходе судебного заседания представитель Прокопца А.А. по доверенности Прокопец Н.К. пояснила, что <дата> ее супруг ошибочно направил заявление на увольнение в ООО ДВСК «Армада» (л.д. 145). Впоследствии <дата> данное заявление ею, как представителем по доверенности, было отозвано (л.д. 151). <дата> (получено ответчиком <дата>), как представитель по доверенности, она направила в адрес ООО «Дальград» заявления от имени Прокопца А.А. об увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отправлении трудовой книжки по почтовому адресу, а также иных документов, связанных с трудовой деятельностью Прокопца А.А. (л.д. 149, 151 на обороте, 152, 152 на обороте). Доверенность представителем к заявлениям приложена не была, что стороны подтвердили в судебном заседании.

<дата>, по просьбе представителя ООО «Дальград», изложенной в переписке по телефону, Прокопец Н.К. направила по электронному адресу ООО «Дальград» скан-копию доверенности, а также заявления Прокопца А.А. об увольнении с <дата>, о направлении трудовой книжки по почтовому адресу, и направлении почтовым переводом расчета по заработной плате за 2023, отпускной компенсации, подписанные представителем Прокопец Н.К. (л.д. 85-87).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Приказом № от <дата> Прокопец А.А. был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления сотрудника (л.д. 111).

<дата> в адрес ООО «Дальград» почтовым отправлением были направлены заявления об увольнении <дата>, о направлении трудовой книжки, о направлении иных документов, связанных с трудовой деятельностью Прокопца А.А., подписанные Прокопец А.А. (л.д. 153-155). Названные документы были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 156).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем фактически, при принятии решения об увольнении сотрудника Прокопца А.А., было принято заявление его представителя на основании доверенности Прокопец Н.К. от <дата> об увольнении Прокопец А.А., после получения <дата> по электронной почте скан-копии доверенности Прокопец Н.К. (л.д. 85-87, о чем указано выше).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявление об увольнении с <дата> Прокопца А.А. и заявление о направлении трудовой книжки по почтовому адресу поступили в адрес работодателя ООО «Дальград» одновременно (с приложением скан-копии доверенности Прокопец Н.К.), а от получения заявления Прокопца А.А. от <дата> о направлении трудовой книжки почтовым отправлением ответчик ООО «Дальград» уклонился (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), суд полагает установленным факт неправомерных действий работодателя ООО «Дальград», который не исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, получив письменное заявление работника Прокопец А.А. о направлении его трудовой книжки почтовым отправлением, фактически трудовую книжку отправил <дата>, после получения представления прокурора г. Дальнегорска от <дата>.

В связи с чем направление ООО «Дальград» <дата> в адрес Прокопца А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 10), существенного значения для разрешения дела не имеет.

Как указывалось выше, истец Прокопец А.А. в заявлении, представленном одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил направить ему трудовую книжку по почте по месту жительства по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, в пользу Прокопца А.А. подлежит взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> (95 дней), из расчета – 95 дней х <...>.

Относительно требований о взыскании с ООО «Дальград» в пользу Прокопца А.А. задолженности по выплате окончательного расчета в размере <...> руб. – заработной платы за период с марта 2023 по февраль 2024 в размере <...> руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., с учетом индексации на 1,19; компенсации за несвоевременную выплату отпускных в размере <...> руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., с учетом заявленного представителем ООО «Дальград» ходатайства о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты зарплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, настоящее разъяснение порядка применения сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров затрагивает случаи, когда заработная плата работнику фактически работодателем уже была начислена, но не выплачена.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени ООО «Дальград» за май – декабрь 2023 года и январь-февраль 2024 года, сведений, представленных ОСФР по Приморскому краю <дата>, расчетных листков за период апрель 2022 – февраль 2024, в рассматриваемый период истцу Прокопцу А.А. была начислена заработная плата – апрель 2023 – <...> май 2023 – <...> июль 2023 – больничный за счет работодателя (3 дня) – 1922,33 руб. (на руки 1672,33 руб.), в остальные периоды – март 2023 года, июнь 2023 года, и начиная с <дата> - начислений заработной платы работодателем ООО «Дальград» не производилось (л.д. 123-125, 133-143, 162-167).

Как следует из материалов гражданского дела, предметом спора является как начисленная Прокопцу А.А. заработная плата, так и предполагаемая стороной истца к начислению заработная плата, в том числе с учетом индексации в размере 1,19, за период с марта 2023 года по <дата>. В связи с чем, поскольку с настоящим исковым заявлением прокурор г. Дальнегорска обратился в суд <дата>, а из п. 15 трудового договора №-ТД/2022Ю следует, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, 20 и 5 числа каждого месяца (л.д. 109), то усматривается, что Прокопцом А.А. пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по доначислению заработной платы истцу, в том числе с учетом индексации в размере 1,19, за период по апрель 2023 года включительно. Поскольку ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока за апрель 2023 года и ранее, то в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы с учетом индексации 1,19 за март 2023 года (начислений заработной платы нет) и разницы между начисленной за апрель 2023 года заработной платой (начислено <...> руб.) и проиндексированной заработной платой за апрель 2023 года в сумме <...> следует отказать.

В отношении оставшейся части исковых требований, с учетом вышеназванных разъяснений, срок не считается пропущенным.

Относительно части исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель и май 2023, доначислении индексации за указанный период, а также о взыскании предполагаемой стороной истца к начислению заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в размере 1,19, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, начисленная, но невыплаченная задолженность по заработной плате истца за апрель 2023 года в размере <...> с <дата> по <дата> в размере – <...> руб., всего в сумме <...> руб., подлежит взысканию в пользу истца Прокопца А.А.

Оснований для взыскания заработной платы за названные периоды с учетом индексации, произведенной из расчета заработной платы истца по справкам 2 НДФЛ - 2021 год – <...> руб., в 2022 году – <...> руб., всего – 1,19, суд не усматривает в силу следующего.

Так, ст. 2 ТК РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 3 ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников ответчиком ООО «Дальград» исполнена. Как следует из расчетных листков Прокопца А.А., размер его заработной платы в 2023 году был увеличен по сравнению с 2022 годом. Так, за апрель 2023 года истцу начислено <...>., а за ноябрь 2022 года – <...> (за период декабрь 2022 года – март 2023 года начислений нет), в связи с чем нарушений работодателем требований вышеназванных норм права суд не усматривает. Предложенный стороной истца метод индексации заработной платы (по сравнению с предыдущим годом) судом не принимается, как основанный на неверном толковании вышеназванных правовых норм.

Также, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Прокопец А.А. не исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «Дальград», то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании предполагаемой стороной истца к начислению заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в размере 1,19. Данные сведения, помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени ООО «Дальград» за май – декабрь 2023 года и январь-февраль 2024 года, а также сведениями, представленными ОСФР по Приморскому краю, расчетными листками за период апрель 2022 – февраль 2024.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает необоснованными доводы представителя Прокопца А.А. по доверенности Прокопец Н.К. об умысле работодателя ООО «Дальград» об оставлении в штате работников Прокопца А.А. и не увольнении его за прогулы для осуществления ООО «Дальград» деятельности в сфере государственных закупок, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Сводном реестре квалифицированных подрядных организаций (ЕИС Закупки), ООО «Дальград» в указанном реестре не зарегистрирован (л.д.128).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Дальград» не предпринимались действия по увольнению работника за прогул, так как работодатель полагал, что в дальнейшем работник приступит к работе. Оснований полагать, что данные действия работодателя являются недобросовестными, у суда не имеется.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за указанный период с 17.07.2023 по 07.02.2024, так как фактически работник не приступал к работе, при этом материалами дела не подтвержден факт недопуска истца к работе или объявления ответчиком простоя в отношении истца, а также стороной истца не представлено доказательств соблюдения им условий трудового договора для выплаты истцу зарплаты за оспариваемый период.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поскольку установлено, что отсутствие работника Прокопца А.А. на работе в период с <дата> по <дата> происходило без уважительных причин, то указанный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

По условиям п. 8 трудового договора №-ТД/2022Ю от <дата>, заключенного между ООО «Дальград» и Прокопцом А.А., последнему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 16 календарных дней (всего 44 календарных дня).

Таким образом, поскольку Прокопец А.А. был принят на работу в ООО «Дальград» <дата>, за период работы ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, то за период работы с <дата> по <дата> количество положенных дней отпуска составит 55 дней. Средний дневной заработок составит: <...>. Расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска: 55 дней х <...> Поскольку суду не представлено доказательств оплаты ООО «Дальград» указанной суммы бывшему работнику Прокопцу А.А., то названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу Прокопца А.А. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная задолженность по заработной плате истца за апрель 2023 года в размере <...> руб., с <дата> по <дата> в размере <...> руб., денежная компенсация за все неиспользованные отпуска <...> руб., а всего <...> руб., составляющие окончательный расчет при увольнении. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Просрочка за несвоевременную выплату окончательного расчета образовалась:

по выплате заработной платы за апрель 2023 года в размере <...> всего <...> руб.;

по выплате заработной платы за май 2023 года <...>., всего <...>.;

по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска в размере <...> руб. – за период с <дата> по <дата> (в пределах периода исковых требований): с <дата> по <...>, всего <...> руб.

В связи с чем в пользу истца Прокопца А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 рублей, с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского ГО Приморского края в размере <...> руб. (<...> руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Прокопца Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальград» о взыскании окончательного расчета, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальград» (ИНН 2505011382, ОГРН 1082505000071) в пользу Прокопца Александра Анатольевича (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по выплате окончательного расчета в сумме <...>; компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальград» (ИНН 2505011382, ОГРН 1082505000071) в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Ерновская