Решение по делу № 33-2665/2022 от 01.08.2022

Судья Утешева Ю.Г.                         № 33-2665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6729/2021

08 сентября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Екатерины Валерьевны – Панфилова Александра Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2021 года по иску Рожковой Екатерины Валерьевны к акционерному обществу «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила отменить решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 20 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 06 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Рожковой Е.В. автомобилю «1» были причинены механические повреждения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения судом была взыскана неустойка с 05 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, фактически страховое возмещение по решению суда выплачено 23 августа 2019 года.

В судебное заседание истица Рожкова Е.В. не явилась, ее представитель Панфилов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований истицы в силу их тождественности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Рожковой Е.В. неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 112 руб.;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представителем Рожковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, допустившего столкновение с транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности Рожковой Е.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Рожковой Е.В. – в АО «МАКС».

12 октября 2018 года истица по почте направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков. 18 октября 2018 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, не признав событие страховым случаем, направило истице отказ в выплате страхового возмещения от 30 октября 2018 года по мотиву несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу 18 июля 2019 года решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рожковой Е.В., в ее пользу с АО «МАКС» взыскано в возмещение ущерба 303 300 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а также расходы на составление отчета об оценке – 12 000 руб. и на проведение судебной экспертизы – 20 600 руб. Исполнительный лист по заявлению представителя истицы выдан судом 15 августа 2019 года.

19 июля 2019 года Рожкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 05 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 406 422 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб.

25 июля 2019 года АО «МАКС» уведомило Рожкову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года с АО «МАКС» в пользу Рожковой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка взыскана за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения с 07 ноября 2018 года (21 день с даты обращения за выплатой 16 октября 2018 года) по 19 марта 2019 года (дата принятия решения Калужским районным судом Калужской области).

Вступившим в законную силу 22 июня 2020 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования АО «МАКС», решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года изменено, размер взысканной в пользу Рожковой Е.В. с АО «МАКС» неустойки снижен с 400 000 руб. до 20 000 руб.

Также из дела видно, что страховое возмещение было выплачено Рожковой Е.В. ответчиком 23 августа 2019 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Рожкова Е.В. ссылалась на взыскание неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 380 000 руб. согласно расчету, исходя из которого сумма неустойки за указанный период просрочки (156 дней) составляет 473 148 руб. от суммы страхового возмещения 303 300 руб. (303300/100х156), и, с учетом взысканной решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы суммы неустойки в размере 20 000 руб., просила о взыскании неустойки в заявленном ею размере.

Судом установлено, что претензия истицы от 13 апреля 2021 года о взыскании неустойки оставлена страховщиком 23 апреля 2021 года без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года рассмотрение обращения Рожковой Е.В. о взыскании неустойки за указанный выше период прекращено с указанием на то, что ранее решением финансового уполномоченного требование Рожковой Е.В. о взыскании неустойки уже было рассмотрено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены названным Федеральным законом, принимая во внимание то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг разрешен вопрос по обращению истицы о взыскании неустойки с АО «МАКС» за период с 07 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, тогда как страховое возмещение получено Рожковой Е.В. лишь 23 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, в связи с этим посчитал необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление в указанной части принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд первой инстанции при уменьшении фактически в 10 раз размера неустойки и финансовой санкции сослался на то, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, а финансовой организацией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, снижая установленный законом размер неустойки, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и увеличении размера взысканной судом неустойки до 380 000 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца указано на выплату истцу неустойки в размере 40 000 руб. на основании обжалуемого решения суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на исполнение решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, а также положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу Рожковой Екатерины Валерьевны неустойки, с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу Рожковой Екатерины Валерьевны, до 380 000 руб.

Решение суда в части выплаты неустойки в размере 40 000 руб. считать исполненным.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета, до 7 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой Екатерины Валерьевны – Панфилова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи