Решение по делу № 33-51/2017 от 05.12.2016

Судья Абросимова А.А.                     дело №33-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Савченко (Чебаковой) Е.В., Асметкину В.И., Никитину А.Н. Караниной Р.М., Мельникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкина В.И.

на решение Лесосибирского городского суда от 29 августа 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкину В.И., Никитину А.Н., Караниной Р.М., Мельникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкина В.И., Никитина А.А., Караниной Р.М., Мельникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 мая 2005 года, за период 26 апреля 2015 года по 01 декабря 2015 года, 14 426 рублей 39 копеек – основной долг, 945 рублей 39 копеек проценты по кредитному договору, 1813 рублей 14 копеек неустойка, всего 17 184 рубля 92 копейки.

Взыскать в с Чебаковой (Савченко) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 мая 2005 года, образовавшуюся до 26 апреля 2015года в размере 127 707 рублей 51 копейка.

Взыскать с Асметкина В.И., Никитина А.Н., Караниной Р.М., Мельникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме по 137 рублей 47 копеек, с каждого.

Взыскать с Чебаковой (Савченко) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3547 рублей 97 копеек.

Взыскать с Чебаковой (Савченко) Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 343 рубля 65 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Савченко (Чебаковой) Е.В., Асметкину В.И., Никитину А.Н., Караниной Р.М., Мельникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2005 между ПАО Сбербанк и Савченко Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 362 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок по 13.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Асметкиным В.И., Никитиным А.Н., Караниной Р.М., Мельниковым Ю.Н. заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 144 892,43 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чебакова (Савченко) Е.В., Асметкин В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Компания Траст». Указывают, что поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 11.12.2014, то с указанной даты возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, между тем исковое заявление подано в суд 28.04.2016, ввиду чего действие договоров поручительства прекращается.

Ответчики, представители третьего лица ООО «Компания Траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Кабышевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между Савченко (Чебаковой) Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 362 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок по 13.05.2020.

Согласно п.2.5, 2.6 указанного кредитного договора заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

На основании п.2.8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет оплаты основного долга и процентов начисляется неустойка в размере в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требовании поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2005 между Банком и Асметкиным В.И., Никитиным А.Н., Караниной Р.М., Мельниковым Ю.Н. заключены договоры поручительства № № согласно п. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители отвечают с ним солидарно в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав 13.05.2005 Чебаковой Е.В. сумму кредита в размере 362 000 руб. наличными денежными средствами, тогда как последняя принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2015 составил 144 892,43 руб., из них 128 093,91 руб. – задолженность по основному долгу, 12 069,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 729,28 задолженность по неустойке.

Требование банка от 21.10.2015 о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 26.04.2015 по 01.12.2015 (пределов срока предъявления требований к поручителям) в размере 17 184,92 руб., с Чебаковой Е.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся до указанного периода, в размере 127 707,51 руб.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся до 26.04.2015, поскольку данные требования были заявлены истцом с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чебакова (Савченко) Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на письмо ПАО «Сбербанк России» от 11.12.2015 о переуступке права требования задолженности ООО «Компания Траст» по договору цессии от 11.09.2015 (л.д.80)

На указанное обстоятельство ответчица ссылалась и в апелляционной жалобе, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки Банка о задолженности по состоянию на 05.12.2016, согласно которой остаток долга по заключенному кредитному договору составлял 0 руб. (л.д. 171)

При этом на представленном ответчицей письме от 11.12.2015 отсутствует печать Банка, подтверждающая, что данная информация поступала в адрес Чебаковой Е.В. именно от истца.

Из приложенной к возражениям на апелляционную жалобу справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по кредитному договору № от 13.05.2005 следует, что задолженность Савченко (Чебаковой Е.В.) по кредиту по состоянию на 01.12.2016 составляет 145 695,96 руб.

В представленном Чебаковой (Савченко) Е.В. в суд апелляционной инстанции уведомлении ООО «Компания Траст» указано, что в силу договора уступки прав (требований) № от 11.09.2015 право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Компания Траст».

В данном уведомлении имеется указание на направление должнику одновременно с данным уведомлением копии договора уступки прав (требований) № от 11.09.2015 и выписки из акта приема передачи прав (требований) от 11.09.2015 (л.д.210).

Вместе с тем, договор цессии № от 11.09.2015, на который имеется ссылка в письме ООО «Компания ТРАСТ», суду апелляционной инстанции представлен не был. Равно как не представлено доказательств исполнения Чебаковой (Савченко) Е.В. своих обязательств по оплате кредитной задолженности в ООО «Компания ТРАСТ». В то время как Судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение дела и предлагала сторонам, а также третьему лицу ООО «Компания Траст» представить в суд апелляционной инстанции указанный договор цессии и акт приема передачи кредитной задолженности заемщика Савченко (Чебаковой) Е.В.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции настаивал, что договор цессии № от 11.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» не заключался.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» Кабышевой Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, договоры цессии с между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», нумерация которых начинается с «33-» не заключались, нумерация заключенных договоров цессии начинается с «32-».

При этом из представленного Банком в суд апелляционной инстанции договора уступки прав (требований) № от 11.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», усматривается, что права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Савченко (Чебаковой) Е.В. не передавались.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» прав (требований) к Чебаковой (Савченко) Е.В. о взыскании кредитной задолженности голословны, не подтверждены материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договоров поручительства обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 29 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: